Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-5969/22 по делу N А32-18679/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-18679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Беликова В.В. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Завора В.В. по доверенности от 11.11.2022,

от третьего лица: Гладнева О.А. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2022 по делу N А32-18679/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1",

при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Краснодара; общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии"; общества с ограниченной ответственностью "Юг автодорпроект",

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 17428100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования города Краснодара, общество с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", общество с ограниченной ответственностью "Юг автодорпроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2599600 руб. неосновательного обогащения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 16428,78 руб. государственной пошлины.

Установив факт выполнения обществом работ по актам КС-2 N 3-80-1, N 4-80-2, N 5-80-2, N 8-80-1, N 14-20-2, N 3-80-2, N 4-80-2, N 13-80-2, N 12- 80-2, N 6-80-2, N 8-80-1 от 21.12.2017, N 10-80-2 и их принятие учреждением, отметив, что материалы дела не содержат доказательства выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2599600 руб. в части необоснованно заявленных и оплаченных истцом ответчику денежных средств за работы по разработке грунта в объеме 23376 куб.м и перевозке 40908 тонн грунта, в том числе дополнительный объеме по земляному полотну, в связи с подтвержденным объемом в количестве 23010,3 куб.м вместо указанных 29687,7 куб.м.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда об отсутствии доказательств недостатков выполненных работ не соответствует материалам дела;

- факт необоснованной растраты денежных средств в результате исполнения контракта подтвержден актом проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Краснодара от 22.01.2021 и представлением N 47-241 от 25.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что работы приняты заказчиком без замечаний.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от 09.08.2022 апелляционная коллегия назначила по делу N А32-18679/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Леконцеву Евгению Валерьевичу и Говорунову Максиму Александровичу. По результатам экспертного исследования в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 83-22 от 14.10.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных обществом работ составляет 272249287,51 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 16209932,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика") и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Капитальный ремонт ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в городе Краснодаре" (далее - контракт).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2018 цена контракта изменена и составила 301838502,79 руб., включая НДС 18% - 46043161,44 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание выполнения работ: по 27.12.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2018 контракт расторгнут по фактически выполненным работам на сумму 272249287,51 руб., в том числе НДС 41529552,33 руб.

В обоснование исковых требований учреждением указано, что по результатам проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением осуществляющихся а рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации, государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" за период с 2014 по 2018, Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар принято Представление N 47-241 от 25.03.2021.

В соответствии с актом проверки от 22.01.2021 Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар выявлены следующие нарушения.

1. Согласно пунктам 3,5 Локально-сметного расчета N 02-01 "Земляное полотно" предусмотрено выполнение работ по:

- разработке грунта в объеме 18526 куб.м;

- перевозка грузов на свалку в объеме 32420,5 тонн

Проверкой актов выполненных работ КС-2 N 3-80-1 от 29.09.2017, N 4-80-2 от 20.10.2017, N 5-80-2 от 31,10.2017, N 8-80-1 от 21.12.2017, N 14-20-2 от 03.07.2018 установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы по разработке грунта в объеме 23376 куб.м и перевозке 40908 тонн грунта, в том числе дополнительный объем по земляному полотну (разработке грунта составил 4850 куб.м и по перевозке грунта - 8487, 5 тонн, который оформлен КС-2 N 14-80-2 от 03.07.2018) на общую сумму 2599,6 тыс. руб.

Из общего объема вывезенного с объекта грунта (с учетом дополнительного объема работ, подтвержденного актами выполненных работ КС-2) в количестве 29687,7 куб.м, подтвержден фактически объем принятого грунта с объекта в количестве 23010,3 куб.м (согласно справкам о размещении выявленного грунта на свалку).

Таким образом, обществом необоснованно предъявлены к оплате дополнительные объемы работ по земельному полотну на сумму 2599,6 тыс. руб.

2. На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3-80-2 от 29.09.2017, N 4-80-2 от 20.10.2017, N 13-80-2 от 19.06.2018 подрядчиком к оплате предъявлены объемы подлежащего переработке строительного мусора на сумму 7558,9 тыс. руб., в том числе грунт, образовавшийся от землеройных работ, в объеме 29687,7 куб.м на сумму 7214,03 тыс. рублей (29687,7 * 200 (цена размещения отхода) * 1,0296 (договорной коэффициент) + НДС 18%).

В подтверждение факта вывоза и утилизации, полученного при проведении работ грунта, представлена исполнительная документация, а именно:

- договор на размещение отходов N 34/СД-2017 от 11.07.2017, заключенный НАО "ДСУ-1" с ООО "КубаньПереработка";

- справки о размещении отходов;

- реестр паспорт-накладных "Транспортировка материала от разборки на свалку";

- схема вывоза строительного материала от разборки.

Согласно представленной информации ООО "КубаньПереработка" (письмо от 18.01.2021 N 008-2021 и письмо от 009-2021) в справках N 077 от 24.08.2017, N 153 от 08.11.2017, N 175 от 20.12.2017, N 055 от 03.07.2018 к договорам от 21.08.2017 N 293/0, от 11.10.2017 N 53-СД-2017, заключенным между НАО "ДСУ-1" и ООО "КубаньПереработка" на прием и обработку отходов, образованных в результате проведения ремонтных работ на объекте, объем фактически вывезенного грунта составил 23010 куб.м на сумму 5591,1 тыс. руб. (23010,1 * 200 * 1,0296 (договорной коэффициент) + НДС 18%), вместо заявленных в актах выполненных работ 29687,7 куб.м.

Приемка грунта с объекта по договору N 34/СД-2017 от 11.07.2017 ООО "КубаньПереработка" не подтверждена. Завышенный объем оплаченного грунта составил 6 677,7 куб.м на сумму 1622,6 тыс. руб. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, обществом необоснованно предъявлены к оплате фактически невыполненные работы по передаче на обработку отходов на сумму 1622,6 тыс. руб.

3. Согласно справкам о стоимости выполнения работ (форма КС-3) работы по устройству дорожной одежды выполнены на общую сумму 57032, 6 тыс. руб. Объемы работ по устройству дорожной одежды предъявлены подрядчиком следующими актами выполненных работ:

- КС-2 N 12-80-2 от 19.06.2018 верхний слой покрытия из ЩМА толщиной 4 см - 25099 кв.м;

- КС-2 N 6-80-2 от 28.11.2017, N 9-80-1 от 22.12.2017, N 8-80-1 от 21.12.2017, N 10-80-2 от 19.06.2018 два слоя (верхний слой основания и нижний слой покрытия толщиной по 6 см каждый) из крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II - по 24390 кв.м.

Проверке представлены протоколы испытаний проб ЩМА-15 и крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II за январь, апрель 2018 года, выполненные ООО "ЦИВССМ" (аттестат аккредитации SRDS ПК 2015.07.10 действителен по 15.07.2018) для НАО "ДСУ-1", согласно которым все вырубки соответствуют ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2012 по испытанным показателям и толщинам.

По результатам исследования вырубок ООО "Доринжсервис" установлено, что использованные при устройстве верхнего слоя основания и нижнего и верхнего слоя покрытия материалы (крупно зернистый пористый асфальтобетон марки II и ЩМА-15) не соответствуют вышеуказанным нормативам.

Проверка соответствия толщин слоев дорожной одежды, исследование показателей зернового состава, водонасыщения и уплотнения асфальтобетона проведены дорожной лабораторией ООО "Доринжсервис" в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Необходимое количество кернов для определения качества выполненных работ по устройству слоев дорожной одежды определено из расчета 3 керна на 7000 кв.м покрытия (п.12.5.2 СП 78.13330.2012).

Площадь покрытия для расчета количества необходимых кернов принята из акта контрольного обмера N 1 от 03.12.2020 и составляет 25130 кв.м ((2513/7000) * 3 = 10,77 ~ 11 кернов). ООО "Доринжсервис" представлено 33 протокола от 11.12.2020 (N 1/1, 1/2, 1/3 - 11/1, 11/2, 11/3).

По результатам проведенных испытаний образцов дорожной одежды установлено, что 9 точек не соответствуют требованиям нормативной документации

Площадь некачественного покрытия определена из расчета: 1 вырубка на 2284,5 кв.м (25130кв.м/11 проб = 2284,5 кв.м). В нарушение требований нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ, НАО "ДСУ-1" не обеспечено:

- соответствие толщин конструктивных слоев дорожной одежды на 6 точках дорожного полотна на возможной площади 13707 кв.м (протоколы N 2/2, 2/3, 3/3, 4/1, 4/3, 9/2, 9/3, 11/3);

- соблюдение требований ГОСТ 31015-2002 в части качеств примененных материалов на 8 точках дорожного полотна на возможной площади 18 276 кв.м (Протоколы N 1/1, 3/1, 4/1, 4/3, 5/3, 6/1, 8/2, 11/1).

Таким образом, акты выполненных работ КС-2, паспорта качества на ЩМА-15 и крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II, протоколы испытаний проб содержат недостоверные сведения в отношении материала, использованного при устройстве выравнивающего и верхнего слоев покрытия.

Всего проверкой выявлено невыполненных и некачественных работ на общую сумму 17428100 руб.

Перечисленные в претензионном письме требования обществом не исполнены, денежные средства на счет истца не перечислены.

Изложенное поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, спорные работы приняты заказчиком по актам КС-2 N 3-80-1, N 4-80-2, N 5-80-2, N 8-80-1, N 14-20-2, N 3-80-2, N 4-80-2, N 13-80-2, N 12-80-2, N 6-80-2, N 8-80-1 от 21.12.2017, N 10-80-2. Претензии у заказчика возникли после получения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Приняв во внимание, что стороны от проведения экспертизы отказались, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 2599600 руб. в части необоснованно заявленных и оплаченных истцом ответчику денежных средств за работы по разработке грунта в объеме 23376 куб.м и перевозке 40908 тонн грунта, в том числе дополнительный объеме по земляному полотну, в связи с подтвержденным объемом в количестве 23010,3 куб.м вместо указанных 29687,7 куб.м.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.08.2022 ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных обществом работ по контракту и непроведения в суде первой инстанции экспертизы судом апелляционной инстанции назначено производство судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям контракта N 80-2017-ЭА от 07.08.2017, дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 02.07.2018, N 3 от 16.07.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации, локально-сметным расчётам, дорожно-строительным нормам и правилам работы, выполненные непубличным акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 1" по капитальному ремонту ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в г. Краснодаре.

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ непубличным акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 1" в рамках вышеуказанного контракта и дополнений к нему.

3) В случае выявления несоответствий, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков

В экспертном заключении N 83-22 от 14.10.2022 эксперты ООО "Новая Экспертиза" пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Результат работ по капитальному ремонту ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в г. Краснодаре не соответствует условиям муниципального контракта, дополнительному соглашению N 3 от 16.07.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации, локально-сметным расчётам, дорожно-строительным нормам и правилам в части недостаточной толщины слоев покрытий и основания в двух точках по верхнему слою покрытия, в одной точке по нижнему слою покрытия и в одной точке по верхнему слою основания, а также недостаточного коэффициента уплотнения в одной точке по нижнему слою покрытия и верхнему слою основания. Также выявлены несоответствия в части толщины слоёв покрытий и основания из асфальтобетона превышающих допустимую в большую сторону, а именно: в дух точках по нижнему слою покрытия и в четырёх точках по верхнему слою основания.

По второму вопросу. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ составляет 272249287,51 руб. - 189999991,84 руб. = 253249295,67 руб., где:

272249287,51 руб. - стоимость работ и материалов, указанная в дополнительном соглашении N 3 от 16.07.2018;

189999991,84 руб. - стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов, определенная экспертами при помощи сметного расчета.

Стоимость работ по устройству покрытий и основания из асфальтобетона на участках дороги по ул. новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной с несоответствием по недостаточной толщине слоев и недостаточному коэффициенту утопления, а также примененных для этого материалов, составляет 7401580,68 руб.

По третьему вопросу. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных при экспертном исследовании несоответствий составляет 16209932,58 руб. Экспертами отмечено, что при выполнении расчета стоимости устранения выявленных несоответствий были применены расценки работ по срезке асфальтобетона, которые нормативно предусмотрены на толщину среза 5 и 10 см. Однако в данном конкретном случае фактическая толщина слоев составляет 4, 6 и 6 см.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 83-22 от 14.10.2022, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем судебной коллегией вышеуказанное заключение экспертов ООО "Новая Экспертиза" N 83-22 от 14.10.2022 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, судебная коллегия усматривает, что обществом не исполнены условия контракта. Результат работ не соответствует условиям муниципального контракта, дополнительному соглашению N 3 от 16.07.2018, техническому заданию, проектно-сметной документации, локально-сметным расчётам, дорожно-строительным нормам и правилам; стоимость фактически качественно выполненных обществом работ составляет 253249295,67 руб., при этом стоимость работ и материалов для устранения выявленных при экспертном исследовании несоответствий составляет 16209932,58 руб.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного ответчиком объективными средствами доказывания не подтверждено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт некачественного выполнения работ на сумму 16209932,58 руб., что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости излишне оплаченных работ в рамках контракта на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует изменить, удовлетворить иск в размере 16209932,58 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного (на 93%) удовлетворения исковых требований.

Учреждением в целях проведения дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 396258 от 15.07.2022 внесены денежные средства в размере 280000 руб., 260400 руб. из которых подлежат взысканию с общества в пользу учреждения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертами своих обязанностей, в частности по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-18679/2021 изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дородного движения и транспорта" сумму неосновательного обогащения в размере 16209932,58 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 102431,13 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 2790 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить денежные средства в размере 280000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза" (344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 9, офис 13, ОГРН 1106164002064, ИНН 6164297231) за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату от 17.10.2022 N 67/22-01.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дородного движения и транспорта" 260400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов