Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-540/23 по делу N А32-26161/2019

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича - Чекиря Л.Н. (доверенность от 01.10.2020), от компании с ограниченной ответственностью "Тобит энтрерпрайзес лимитед" - Товма А.А. (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петрохлеб - Кубань" - Сверчковой Т.В. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СК-Креатив" - Рудаковой Н.А. (доверенность от 13.08.2021), от индивидуального предпринимателя Фисика Максима Васильевича - Сверчковой Т.В. (доверенность от 20.05.2022), от индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны - Мирзоян О.В. (доверенность от 18.03.2022), от Тимофеева Игоря Акоповича и Тимофеевой Екатерины Федоровны - Ганночки Е.В. (доверенности от 27.09.2021 и 21.10.2022), от Нудьга Евгения Александровича - Колесника П.Д. (доверенность от 24.03.2021), от Сугасяна Романа Олеговича - Князева С.В. (доверенность от 26.10.2022), от Городецкой Валентины Ивановны - Зайкова О.Р. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Самсонова Александра Иозэфовича, Сугасяна Романа Олеговича, компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтрерпрайзес лимитед", Городецкой Валентины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "СК-Креатив"", общества с ограниченной ответственностью "СТ-Логан" и Ермоленко Александра на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-26161/2019 (Ф08-540/2023, Ф08-540/2023/2, Ф08-540/2023/3, Ф08-540/2023/4, Ф08-540/2023/5, Ф08-540/2023/6 и Ф08-540/2023/7), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юндин Ф.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.12.2022 утверждено мировое соглашение в представленной конкурсным управляющим редакции, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что условия мирового соглашения по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Самсонов А.И. в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.12.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что установленная в нем стоимость имущества (720 млн рублей) является заниженной.

Сугасян Р.О. в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.12.2022. По мнению заявителя, рыночная цена имущества является заниженной и подлежит определению на торгах; отчет о рыночной стоимости имущества является ненадлежащим доказательством. После опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества должника на торгах ООО "Городская недвижимость" внесло 958 888 888 рублей 88 копеек задатка. В момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения остались нерассмотренными заявления четырех лиц, в том числе Сугасяна Р.О. о намерении погасить требования кредиторов. Сугасян Р.О. направил конкурсному управляющему и кредиторам предложение о приобретении имущества должника за 964 898 888 рублей 80 копеек, однако названные лица его проигнорировали. Мировое соглашение не содержит положений о погашении внеочередных платежей и об удовлетворении требований кредиторов, не включенных в реестр.

КОО "Тобит интерпрайзес лимитед" в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения остались нерассмотренными заявления четырех лиц о намерении погасить требования кредиторов. Мировое соглашение не прошло процедуру одобрения органами управления должника как крупная сделка. Цена имущества является заниженной. Вывод суда о том, что должник - застройщик, обычной хозяйственной деятельностью которого является строительство нежилых помещений со ссылкой на судебные акты по делу N А32-28693/2016, опровергается судебными актами, которыми договоры долевого участия в строительстве признаны недействительными сделками. Ссылка суда на протокол общего собрания от 30.05.2018, которым, по мнению суда, одобрена крупная сделка на будущее время, несостоятельна, поскольку этим протоколом одобрена сделка в отношении конкретных помещений (а не объекта в целом) с ООО "СТ-Логан"; данные обстоятельства были 5 лет назад. Мировое соглашение не отвечает признакам реабилитационной процедуры. Соглашение, предусматривающее исполнение обязательств должником путем передачи кредитором всего его имущества, включенного в конкурсную массу, не соответствует целям этой процедуры и не может быть утверждено судом. В момент заключения мирового соглашения было подано 2 заявки на участие в торгах, что свидетельствует о ликвидности имущества.

Городецкая В.И. в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.12.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, в результате исполнения мирового соглашения часть кредиторов должника получат в собственность объекты недвижимости, в отношении которых заключали договоры долевого участия в строительстве (впоследствии признаны недействительными), а Городецкая В.И. такие объекты не получит, чем нарушаются ее права. Мировое соглашение не прошло процедуру одобрения как крупная сделка.

ООО "Компания "СК-Креатив" в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.12.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает на то, что вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника не основан на фактических обстоятельствах. В мировом соглашении отсутствуют условия о том, каким образом и за счет каких средств будет погашаться задолженность перед иными кредиторами, не участвовавшими в мировом соглашении. Возможность удовлетворения требований ООО "Компания "СК-Креатив" документально не подтверждена, поэтому данное лицо заведомо поставлено в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения. Цена имущества является заниженной.

ООО "СТ-Логан" в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.12.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения. Как отмечает заявитель, из текста мирового соглашения не усматриваются порядок и условия удовлетворения требований ООО "СТ-Логан". Передача всего имущества должника отдельным кредиторам вместо реализации на торгах нарушает права ООО "СТ-Логан" на удовлетворение его требований в полном объеме. Цена имущества является заниженной.

Еременко А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение от 30.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в определении суда об утверждении мирового соглашения имеются ссылки на судебные акты, которые либо не вступили в законную силу, либо находятся в процессе обжалования. На момент проведения собрания кредиторов имелось 2 вступивших в законную силу судебных акта о признании права собственности Ермоленко А. на объекты, являющиеся предметом мирового соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий пояснил, что в данное время мировое соглашение в части осуществления расчетов с кредиторами исполнено, задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле и не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направления копий определений о принятии жалоб к производству через орган почтовой связи. Возражений относительно рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб в данном заседании.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО "Велектор", в отношении ООО "Лафер-Юг" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Юндин Ф.В. Решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Ф.В.

25 ноября 2022 года состоялось собрание кредиторов ООО "Лафер-Юг" (сообщение о созыве собрания опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2022). По итогам собрания приняты, в частности, решения об утверждении отчета конкурсного управляющего, заключении мирового соглашения и избрании уполномоченным от конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения Фукс А.С. (итоги собрания размещены в ЕФРСБ 29.11.2022).

Законность определения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании статьи 153 Закона N 127-ФЗ решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 данного Закона). Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона N 127-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" включены кредиторы: Городецкая В.М., Самсонов А.И., ООО "Петрохлеб-Кубань", индивидуальные предприниматели Тимофеева Е.Ф., Фисик М.В. и Фукс А.С.;

Фабрая М.В, Нудьга Е.А., Жданович Н.С., Балашов И.В.

Общая задолженность должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" на дату проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, составила 546 576 210 рублей 18 копеек, из них 525 097 057 рублей 10 копеек - основной долг и 21 479 153 рубля 08 копеек финансовых санкций.

Задолженность по мораторным процентам - 60 418 530 рублей 57 копеек.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов Городецкой В.М. (общая сумма требований 30 840 473 рубля 07 копеек) и Самсонова А.И. (общая сумма требований 149 858 рублей 50 копеек) погашаются в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций.

Требования остальных кредиторов (на общую сумму - более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания общей площадью 16 364,9 кв. м (полезной площадью 11891,6 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0303009:232, расположенного на земельном участке площадью 1655 км. м с кадастровым номером 23:43:0303009:183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 113.

Суд установил, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди; мировое соглашение содержит ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что мировое соглашение подписано на основании решения собрания кредиторов должника (которое не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке), учитывая, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом суд отметил, что денежных средств, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.

Доводы кассационных жалоб о том, что мировое соглашение не прошло процедуру одобрения органами управления должника как крупная сделка, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не установил явных признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов, подписавших соглашение. При этом действия участника должника - КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" - квалифицированы судом как злоупотребление правом с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО "Лафер-Юг". Выводы о злоупотреблении правами со стороны КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", намерении компании и других лиц на вывод имущества должника без оплаты и создание фиктивной задолженности, подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что незавершенное строительством нежилое здание строилось должником в процессе обычной хозяйственной деятельности исключительно для продажи с целью извлечения прибыли от оказания услуг застройщика. Объем реализуемых площадей по мировому соглашению в незавершенном строительством объекте равен объему ранее реализованных площадей по договорам долевого участия, заключенных должником до процедуры банкротства. При этом нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего должнику имущества, мировое соглашение не создало; мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств перед кредиторами, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что мировое соглашение содержит заниженную цену, подлежат отклонению судебной коллегией. Цена продажи имущества должника определена исходя из отчета об оценке от 27.07.2022 N 22-829. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по рассмотрению заявления об оспаривании отчета об оценке от 27.07.2022 N 22-829 указано на то, что отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности СРО Региональная ассоциация оценщиков. В рамках названного обособленного спора судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены имущества должника. Судом установлено, что стоимость объектов оценки, определенная по результатам судебной экспертизы, превышает стоимость, указанную в оспариваемом отчете, всего на 1,2%, что не выходит за пределы допустимой погрешности вычислений и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке от 27.07.2022 N 22-829.

Утверждение заявителей жалоб о том, что в ЕГРН не зарегистрировано право собственности должника на спорное имущество, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку соответствующее имущество включено в конкурсную массу, правопритязания иных лиц на это имущество (кроме Ермоленко А.) отсутствуют.

При этом права Ермоленко А. в отношении спорного имущества документально не подтверждены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лафер-Юг" Ермоленко А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений 15 этажа (N 1, 2, 6 - 12 площадью 561,61 кв. м) и 16 этажа (N 1, 2, 6 - 16 площадью 487,95 кв. м) здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 гражданское дело по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Данные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023, в удовлетворении требований Ермоленко А. отказано.

В обоснование признания за заявителем права собственности Ермоленко А. ссылался на то, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.08.2020 по делу N 2-4166/2020 его исковые требования к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. Между тем определением Первомайского районного суда от 23.12.2022 по делу N 2-4166/2020 отменено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.08.2020 по делу N 2-4166/2020 по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности по новым обстоятельствам.

Ссылка Городецкой В.М. на то, что она получит удовлетворение своих требований в финансовом эквиваленте, тогда как иные кредиторы - путем передачи помещений, не свидетельствует об ущемлении ее прав.

Пункт 1 статьи 156 Закона N 127-ФЗ предусматривает возможность прекращения обязательств должника с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из мирового соглашения следует, что часть расчетов с кредиторами производится путем передачи в общую долевую собственность незавершенного строительством объекта недвижимости. Конкурсные кредиторы: ООО "Петрохлеб-Кубань", индивидуальный предприниматель Фисик М.В., индивидуальный предприниматель Фукс А.С., индивидуальный предприниматель Тимофеева Е.Ф., Нудьга Е.А., Жданович Н.С., Балашова И.В. и Фаброй М.В. выразили письменное согласие на получение расчета за счет имущества должника, в то время как Городецкая В.М. данным правом не воспользовалась, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения кассационных жалоб мировое соглашение в части осуществления расчетов с кредиторами исполнено, задолженность погашена в полном объеме. Городецкая В.М. документально не обосновала различие финансового результата при таком удовлетворении требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что мировое соглашение не содержит положений о погашении внеочередных платежей и об удовлетворении требований кредиторов, не включенных в реестр, подлежат отклонению.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

При этом суд установил, что денежных средств, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов не только с кредиторами по текущим платежам, но и с иными кредиторами. Разница между погашаемыми требованиями кредиторов и рыночной стоимостью недвижимого имущества составила более 130 млн рублей, которую кредиторы обязаны внести в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения на расчетный счет должника.

Доводы о том, что отчуждение объекта и земельного участка приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности, не имеют правового значения. Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства означает признание юридического лица неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, и влечет за собой существенные ограничения прав должника в целях сохранения принадлежащего ему имущества. При этом основной целью конкурсного производства является установление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник