Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-676/23 по делу N А32-48701/2019

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-48701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-48701/2019 (Ф08-676/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваниди Вадима Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное обстоятельство не является существенным для рассматриваемого обособленного спора, не могло повлиять на принятый судебный акт и не входит в предмет исследования обособленного спора.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что у супруги должника имеется в собственности имущество, пригодное для проживания, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы имущества, титульным собственником которого является должник, отсутствуют.

В материалы дела от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в опись имущества должника включено нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 23:15:0413028:117, общей площадью 473,8 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, село Киевское, улица Шахтерская, дом 2-б.

Определением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2021, заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Иваниди Вадима Ивановича нежилое помещение, площадью 473,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0413028:117, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, село Киевское, улица Шахтерская, дом 2-б на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0413028:101.

15 июля 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылается на то, что супруге должника Иваниди Елене Викторовне на момент принятия определения об исключении имущества из конкурсной массы и по настоящее время принадлежит доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Физкультурная, дом 32. Указанными сведениями финансовый управляющий не обладал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы управляющего и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52 и, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Заявитель указывает, что у супруги должника имелось право собственности на недвижимое имущество, что могло способствовать отказу в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Однако, как верно указано судом, нежилое здание площадью 473,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0413028:117 исключено из конкурсной массы не как единственно пригодное жилье, а как ветхое строение 1958 года постройки, для реализации которого необходимы дополнительные действия по выделу доли в земельном участке (раздел земельного участка невозможен), на котором находится строение.

Таким образом, указанная хозяйственная постройка не была отнесена к единственному жилью, судом исключено нежилое здание, а не единственное пригодное для проживания жилье (оно и не было включено в конкурсную массу), поэтому ссылки на необходимость пересмотра судебного акта от 28.10.2020 об исключении хозяйственной постройки не согласуются с доводами заявления.

Также судами принято во внимание, что 7/24 долей домовладения жилой площадью 67,6 кв. м, принадлежит супруге должника по договору дарения жилого дома от 22.02.1992, что свидетельствует о том, что домовладение не является совместно нажитым имуществом супругов.

Судами установлено, что должник, его супруга, их сын со своей супругой и дочерью зарегистрированы и проживают в нежилом здании площадью 473,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0413028:117.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу А32-48701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева