Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-20648/20 по делу N А32-48701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-48701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынович Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-48701/2019

по заявлению Иваниди Вадима Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваниди Вадима Ивановича (ИНН: 231500043947, СНИЛС: 069-514-904-92),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваниди Вадима Ивановича должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, площадью 473,8 кв. м., кадастровый номер: 23:15:0413028:117, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2, б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-48701/2019 заявление Иваниди Вадима Ивановича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Иваниди Вадима Ивановича нежилое помещение, площадью 473,8 кв. м., кадастровый номер: 23:15:0413028:117, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2, б на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0413 028:101.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мартынович Л.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание, исключенное судом из конкурсной массы, не используется должником для содержания себя и членов своей семьи, фактически в данном нежилом здании организовано выращивание грибов с целью их реализации на рынке, то есть здание используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что косвенным доказательством того, что спорное имущество не используется должником в целях ведения личного подсобного хозяйства, является также площадь отдельно стоящего здания, равная 473,80 кв.м.

Определением суда от 05.12.2020 апелляционная жалоба Мартынович Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-48701/2019 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15 января 2021 года.

От Иваниди В.И. поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мартынович Л.А. поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные кредитором Мартынович Л.А. в дополнение к апелляционной жалобе дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, ходатайств о их приобщении к материалам дела не заявлялось, указанные документы не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства не принимаются апелляционным судом.

Определением суда от 05.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции предложил Мартынович Л.А. представить доказательства невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении разногласий судом первой инстанции, должнику представить копию решения Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2004.

От Иваниди В.И. во исполнение определения апелляционного суда от 15.01.2021 поступила копия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N 2-1539/2004.

От Мартынович Л.А. во исполнение определения апелляционного суда от 15.01.2021 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 Иваниди Вадим Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Финансовым управляющим в опись имущества должника включено нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 23:15:0413028:117, общей площадью 473,8 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская, дом 2-б.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 473,8 кв.м., кадастровый номер 23:15:0413028:117, расположенного по адресу: Краснодарский кр., Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2б.

В обоснование поданного заявления должник ссылается на то, что хозяйственная постройка представляет собой ветхое строение, требующее капитального ремонта, экономической ценности не имеет, возведена на земельном участке до 2000 года, передана должнику в собственность Администрацией городского округа по Договору купли-продажи земельного участка N 132 от 15.03.2010 для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, жилой дом (единственное жилье должника и членов его семьи) расположен на вышеуказанном земельном участке, имеет кадастровый номер: 23:15:0413028:118.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, указал, что согласно представленным в материалы дела снимкам спорного помещения, а также пояснениям должника, хозяйственная постройка представляет собой ветхое строение. Передано должнику в собственность и пользование Администрацией городского округа по договору купли-продажи земельного участка N 132 от 15.03.2010, цена договора 28 133,20 руб. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Исключение спорного объекта ухудшит неустойчивое материальное положение должника и его семьи. Судом сделан вывод, что земельный участок не может быть разделен, поскольку спорное нежилое помещение, представляющее собой ветхое строение (здание конюшни, 1958 года постройки) находится в границах одного земельного участка с жилым домом, является объектом недвижимости для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. При этом реализация указанного спорного объекта, включенного в конкурсную массу, объективно невозможна без выдела земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление должника об исключении из конкурсной массы нежилого здания, площадью 473,8 кв.м, кадастровый номер 23:15:0413028:117, расположенного по адресу: Краснодарский кр., Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2б, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что должник, Иваниди В.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Киевское, ул. Шахтерская, д. 2, б. Кроме должника в данном доме проживают супруга Иваниди Е.В., сын Иваниди М.В. с супругой Иваниди Н.В. и внучка Иваниди A.M.

Исходя из представленных документов в собственности должника находятся объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 23:15:0413028:101, площадью 7681 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый номер 23:15:0413028:118, общей площадью 78,3 кв.м; нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 23:15:0413028:117, общей площадью 473,8 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская, дом 2-б.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Иваниди В.И. (далее - Даритель) и Иваниди Михаилом Вадимовичем (далее - Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар: земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 7681 кв. м, кадастровый номер 23:15:0413028:101, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 78,3 кв. м, кадастровый номер 23:15: 0413028:118 и нежилым зданием площадью 473,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0413028:117, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская, д.2-б.

02.12.2019 между Иваниди М.В. (далее - Даритель) и Иваниди В.И. (далее - Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар: земельный участок, кадастровый номер 23:15:0413028:101, площадью 7681 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенные на нем жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый номер 23:15:0413028:118, общей площадью 78,3 кв.м, и нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 23:15:0413028:117, общей площадью 473,8 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская, дом 2-б.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела документам и отчета финансового управляющего, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи является жилой дом, кадастровый номер 23:15:0413028:118, общей площадью 78,3 кв.м. Нежилое помещение, площадью 473,8 кв.м., кадастровый номер: 23:15:0413028:117, расположен на одном земельном участке с жилым домом (кадастровый номер земельного участка 23:15:0413028:101).

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что, в частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 3);

Таким образом, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно абз. 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных в материалы дела снимков спорного помещения и пояснений должника, следует, что хозяйственная постройка представляет собой ветхое строение (1957-1958 года постройки). Передано должнику в собственность и пользование Администрацией городского округа по договору купли-продажи земельного участка N 132 от 15.03.2010, цена договора 28 133, 20 руб. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Исключение спорного объекта ухудшит неустойчивое материальное положение должника и его семьи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Крымского районного суда от 20.12.2004 по делу N 2-1539/2004, признана действительной сделка купли-продажи здания конторы строительной бригады, состоящего из помещения красного уголка, бухгалтерии, коридора и кабинета, а также здания конюшни, состоящего из помещения корпуса, бытовки и склада, расположенных на земельном участке, мерою: 7509,0 кв.м, по адресу: Крымский район, с. Киевское, ул. Шахтерская Киевского сельского округа, заключенная 11.08.2003 между колхозом им. "Ленинский Путь" и Иваниди Вадимом Ивановичем.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретают права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По мнению суда первой инстанции, земельный участок не может быть разделен, поскольку спорное нежилое помещение, представляющее собой ветхое строение (здание конюшни, 1958 года постройки) находится в границах одного земельного участка с жилым домом, является объектом недвижимости для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. При этом реализация указанного спорного объекта, включенного в конкурсную массу, объективно невозможна без выдела земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства счел необходимым исключить из конкурсной массы спорное нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, учитывая при этом, нахождение спорного нежилого помещения на одном земельном участке с единственным для проживания жилым домом, назначение земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), состояние нежилого помещения (ранее конюшня).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности, для целей извлечения прибыли, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник является пенсионером, получает пенсию по старости, осуществление должником предпринимательской деятельности не доказано, финансовым управляющим такой информации суду не представлено, согласно справке, представленной ФНС России в материалы дела, Иваниди В.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продажи земельного участка с принадлежащим Иваниди В.И. на праве собственности жилым домом, являющимся для должника и членов его семьи единственным местом жительства для последующего дальнейшего выдела покупателю имущества соответствующую часть земельного участка, занятую спорным нежилым помещением, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвующие в деле о банкротстве лица заявляли ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению технической возможности раздела границ земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы, являясь участвующим в деле лицом, обладающим правом выражать свою позицию во всех обособленных спорах, правом на заявление экспертизы не воспользовалась.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-48701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко