Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-14360/22 по делу N А32-4225/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-4225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (ИНН 2330036016, ОГРН 1082330000642) - Руденко В.В. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Славянская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2349013319, ОГРН 1022304647199), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (ИНН 2308265684, ОГРН 1192375039119), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-4225/2022, установил следующее.

ООО "Юг-Продсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Славянская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница) о признании недействительным решения об отказе в заключении контракта (протокола отказа от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме) от 30.12.2021 (извещение о закупке N 0818500000821006701).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок".

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что формулировка пункта 7 банковской гарантии полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное несоответствие формулировки Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в текстовой части банковской гарантии не говорит о том, что банковская гарантия не соответствует закону по своему содержанию, нарушает права и законные интересы государственного заказчика. Условия банковской гарантии не влекли сокращение времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае необходимость учитывать сроки на получение такого требования банком текстом банковской гарантии не предусмотрено, в связи с чем каких-либо нарушений прав заказчика не допущено. Выводы судов по делу N А32-4465/2021 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как рассматривались иные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.11.2021 ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение N 0818500000821006701 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов заказчика - больницы на 2022 год, с начальной ценой контракта 32 697 072 рубля 50 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 08.12.2021 N 0818500000821006701-КОУ-1 к участию в закупке допущены следующие конкурсанты:

1) МУП "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар;

2) ООО "Юг-Продсервис";

3) ООО "Торговым дом "Кубань".

По протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 15.12.2021 N 0818500000821006701-КОУ-2 данные участники соответствуют требованиям документации конкурса.

16 декабря 2021 года общество признано победителем закупочной процедуры (протокол от 16.12.2021 N 0818500000821006701-КОУ-3) с предложением наилучшей цены контракта в размере 31 061 241 рубль 62 копейки, второе место заняло ООО "Торговый дом "Кубань"" с предложением цены контракта 31 695 889 рублей 70 копеек.

В установленные законодательством сроки общество направило в адрес больницы подписанный проект контракта.

30 декабря 2021 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

В протоколе отказа от заключения контракта от 30.12.2021 указано, что при ознакомлении с банковской гарантией от 03.12.2021 N 2053267, предоставленной ПАО "Совкомбанк" в качестве обеспечения заявки на участие в торгах общества, больницей установлено несоответствие участника конкурса требованиям частей 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ и положениям позиции 16 раздела 1 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме, а именно: "страница N 2 банковской гарантии содержит дословно пункт 7 "Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии".

Указанная формулировка противоречит статье 45 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что банковская гарантия соответствует требованиям законодательства в сфере закупок, оснований для отказа от заключения контракта по результатам закупки у больницы не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 194, 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), признали формулировку пункта 7 банковской гарантии от 03.12.2021 N 2053267 не соответствующей части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и согласились с решением больницы в том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии банковской гарантии в силу пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная документация содержит раздел "Проект контракта", в пункте 6.1 которого указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный государственный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Представленная обществом банковская гарантия от 03.12.2021 N 2053267 содержит в пункте 7 текст следующего содержания: "Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии".

Суды двух инстанций, проанализировав условия названной гарантии во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 194, пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Обзоре от 05.06.2019, обоснованно указали на то, что включение в банковскую гарантию условия о необходимости представления гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии, не соответствует положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установление в банковской гарантии положения о том, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом до истечения срока действия гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в рассматриваемом случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

В этой связи данное ограничение существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии, поскольку направление бенефициаром требования по почте в последний день срока действия гарантии предполагает тот факт, что гарант получит его уже по истечении срока.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ устанавливает, что требование бенефициара должно быть направлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту представления гарантом такого требования, как было указано в банковской гарантии общества.

Из изложенного следовало, что банковская гарантия, представленная обществом, связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной суммы с датой получения такого требования гарантом, в то время как Закон N 44-ФЗ связывает исполнение требования с датой его направления.

Нормы Закона N 44-ФЗ не позволяют заказчику применять аналогию либо личное усмотрение при наличии четкого указания на содержание формулировки банковской гарантии. В данном случае, как правильно указали суды, положения части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также положения аукционной документации, содержат четкое требование к содержанию банковской гарантии. Требование, представленное до окончания срока действия гарантии, и требование, направленное до окончания срока действия гарантии, имеют различное смысловое значение. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Действия учреждения по отказу в принятии банковской гарантии общества соответствовали положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Суд округа считает необходимым отметить, что ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по контракту в рассматриваемых правоотношениях является недопустимым, поскольку указанные денежные средства могут служить средствами для возмещения вреда, причиненного заказчику действиями его контрагента по неисполнению (ненадлежащему) исполнению контракта, то есть право заказчика на получение предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер.

Оценив названные условия гарантии, исходя из буквального ее содержания, значительной суммы контракта, суд округа соглашается с оценкой судов, что любая возможность ограничения права заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по контракту недопустима.

Вышеназванные условия гарантии правильно восприняты судами как ограничивающие реализацию прав заказчика на своевременное получение обеспечения.

Ссылка заявителя на полное соответствие пункта 7 банковской гарантии положениям пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку порядок заключения контракта регулируется специальными нормами, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, а также конкурсной документацией, содержащие конкретные требования, в том числе к условиям банковской гарантии, которые общество обязано соблюдать при заключении контракта.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Довод общества о том, что условия банковской гарантии не влекли к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае необходимость учитывать сроки на получение такого требования банком текстом банковской гарантии не предусмотрено, в связи с чем каких-либо нарушений прав заказчика не допущено, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Субъективное суждение общества о том, что больница неверно трактует значение слова "представлена" судами отклонено, поскольку условия представленной банковской гарантии восприняты ими как не соответствующие требованиям конкурсной документации и Закону N 44-ФЗ.

Указание общества на то, что выводы судов по делу N А32-4465/2021 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как рассматривались иные обстоятельства, вопреки доводам заявителя не влияет на правильность выводов судов по существу исковых требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-4225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу