Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-405/23 по делу N А32-18436/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-18436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Назаренко Виталия Викторовича (ИНН 344646019857, ОГРНИП 304346019600178) - Глечяна Л.М. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), индивидуального предпринимателя Шишловой Галины Александровны (ИНН 231107882231, ОГРНИП 316237500034139), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А32-18436/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренко В.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание литеры "Г, Г1, над/Г, Г1" с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 (далее - объект строительства), расположенный по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика расходов;

- внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на указанный объект строительства, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 28.12.2016 N 23-23/001-23/001/866/2016-5619/3;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель Шишлова Г.А.

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2022, в иске отказано. С администрации в пользу общества взыскано 180 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация пропустила срок исковой давности, о применении которого заявил предприниматель.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что реконструкция здания произведена без разрешительной документации; спорный объект расположен в границах трех земельных участков, что противоречит действующему законодательству. Исковая давность не подлежит применению, поскольку экспертизой установлено несоответствие спорного строения противопожарным нормам и правилам, а также угроза жизни и здоровью граждан. Суды неверно указали на начало исчисления срока исковой давности - с момента государственной регистрации, сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам" по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара расположен объект капитального строительства - нежилое здание литеры "Г, Г1, над/Г, Г1" с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, реконструированное путем возведения второго этажа (литер "над/Г, Г1") без разрешительной документации, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а также по продаже автомобильных шин, таким образом, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2021 N ИЭ9965-21-34558507 Назаренко В.В. 14.07.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2020 N КУВИ-002/2020-45637179 двухэтажное нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 общей площадью 908,7 кв. м, расположенная по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран", принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 28.12.2016 сделана соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания N 822 по ул. Персиковой, составленным филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по состоянию на 26.08.2012, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 расположено нежилое здание литеры "Г, Г1, над/Г, Г1", состоящее из хозяйственного блока литера "Г" (год постройки 1999), основной пристройки литера "Г1" (год постройки 1999), II этажа литер "над/Г, Г1" (год постройки 2009).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство спорного объекта и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавал. Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иную разрешительную документацию в отношении земельного участка по указанному адресу также не выдавала.

Администрация по результатам проведенной внеплановой выездной проверки земельного участка администрация, полагая, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации""; далее - Обзор судебной практики).

Уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд к собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, который был реконструирован без разрешения на строительство, с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную и дополнительную экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки. Суды установили, что строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя. Согласно заключениям судебной и дополнительной экспертиз от 20.10.2021 N 080421.01 и от 21.01.2022 N 080421.01/2 возведенный объект не противоречит техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, допущенные при строительстве отступления противопожарных норм и правил, а также градостроительных требований в части минимальных отступов некапитальных (вспомогательных, хозяйственных) строений от границ земельных участков устранены, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Требование о приведении объекта в первоначальное состояние не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности несостоятелен. В пункте 14 Обзора судебной практики указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что запись в реестре не означает, что со дня ее внесения истец должен был знать о нарушении права, не принимается во внимание. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Спорный объект недвижимости возведен в 1999 году, реконструирован в 2009 году. Технический паспорт в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.08.2012, выданный 28.10.2014, содержал сведения о проведенной в отношении спорного объекта реконструкции. Суды верно отметили, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012 - 2016 годов, между тем администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе возведенной постройки лишь 23.04.2021. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении требований администрации действуют правила об исковой давности и полагает необходимым отметить установленный судом первой инстанции факт добровольного устранения предпринимателем допущенных нарушений противопожарных норм.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А32-18436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина