Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1081/23 по делу N А32-15385/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-15385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-СтройЛТД"" (ИНН 9102070229 ОГРН 1159102014170) - Кулагина Э.В. (доверенность от 11.05.2022), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375 ОГРН 1042304949752) - Топчиевой С.К (доверенность от 16.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-15385/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предписания от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, суд удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, указав на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности проведения государственной экологической экспертизы, суды указали на принятие обществом мер на ее проведение. Суды не учли преюдициальное значение решений Киевского районного суда от 28.04.2021 по делу N 12-180/2021, от 26.05.2021 по делу N 12-324/2021, которыми постановления управления N 10-82-299-Ф, N 10-82-99-ФР по части 2 статьи 8.4 признаны законными, а также не учли, что управление, как административный орган не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые управлением судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело в отношении общества выездную внеплановую проверку, в ходе которой выявило нарушения требований природоохранного законодательства и выдало обществу предписание от 29.12.2021 N 10-82-74-Н-1 об устранении нарушений в сфере охраны окружающей среды в срок до 29.03.2022. В качестве нарушений, подлежащих устранению указаны: 1. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектных решений, получивших положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - экспертизы) по объекту: "Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым" от 07.07.2017, утвержденного приказом межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, что проявилось в нарушении последовательности технологических периодов производства работ на объекте, а именно, не обеспечено в полном объеме выполнение второго технологического периода (демонтажные работы при подготовке полигона ТКО к рекультивации - склад ядохимикатов, административно-бытовой корпус); 2. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а именно: строительство ливневой канализации (сеть N 2) через Лог 1, который отходит от северной границы полигона ТКО, перпендикулярно ей (данные изменения внесены в проектную документацию 0614/16-ИОС 3, том 5.3, ТЧ пункт 3.1.2, листы 1.14 - 1.14 без повторного проведения экспертизы);

3. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (стр. 15), а именно, выполнены строительно-монтажные работы по 45 дегазационным скважинам вместо 104 дегазационных скважин (акт о приемке выполненных работ по бурению и обустройству скважин газового дренажа от 19.02.2019 N 18; акты освидетельствования скрытых работ за период с 15.02.2019 по 14.06.2019); 4. Реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектных решений, получивших положительное заключение экспертизы, а именно: отсутствуют места (пункты) для мойки колес автотранспорта, установка "Мойдодыр-К-1 (Э)" с замкнутой циркуляцией воды.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 8 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Установленный в предписании срок на его исполнение продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (письмо управления от 22.03.2022 N ТС-10-4815).

Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 14.06.2018 N 0175200000418000221 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по реконструкции объекта: "Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчику подрядчиком в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту). Согласно пункту 1 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и ведомостями ресурсов. Разделом 2 "Перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих демонтажу строительных конструкций", раздела 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" Проектной документации, том 7 0614/16-ПОД предусмотрен, в том числе демонтаж административно-бытового корпуса и склада ядохимикатов; демонтаж зданий и сооружений осуществляется в соответствии с приложением к постановлению администрации г. Симферополь от 23.032017 N 644 и гарантийным письмом администрации г. Симферополь от 24.10.2017 N 24/01-57/6916, согласно которому администрация г. Симферополь гарантирует, что здания и сооружения, инженерные сети, находящиеся на площадке строительства полигона, в том числе склад ядохимикатов, будут демонтированы за счет средств администрации до начала строительства (том 1, л. д. 32 - 37, 40 - 53). Сделав вывод о том, что склад ядохимикатов находится за пределами строительной площадки, а также, что проектной документацией демонтаж склада ядохимикатов не предусмотрен, судебные инстанции не дали оценку вышеназванным документам и не выяснили, вносились ли в них изменения относительно демонтажа склада ядохимикатов, было ли исполнено администрацией гарантийное письмо в части демонтажа склада ядохимикатов до начала строительства. Указав, что на момент заключения контракта затраты на демонтаж склада ядохимикатов в стоимость проекта не входили, а проведение работ, не предусмотренных условиями контракта, влечет за собой дополнительные затраты, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод, при этом судебные инстанции не дали оценку разделу 2 контракта "Цена контракта".

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Вывод судебных инстанций о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры и действия, направленные на прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации в связи с исключением из объема работ по демонтажу административно-бытового блока, является недостаточно обоснованным, поскольку суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод, а также этот вывод противоречит выводу о неисполнимости обществом предписания в указанной части.

Недостаточно обоснованным является и вывод судебных инстанций о неисполнимости выданного обществу предписания, в том числе в части пунктов 3, 4, в связи с тем, что общество завершило работы на спорном объекте, которые приняты заказчиком на основании актов КС. В материалах дела отсутствуют акты КС о выполненных обществом на спорном объекте в соответствии с контрактом и принятых заказчиком работ, а, следовательно, они не могли быть исследованы и оценены судебными инстанциями.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, установить фактические обстоятельства, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-15385/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина