Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1343/23 по делу N А32-43948/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-43948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом мечты"" (ИНН 2308113040, ОГРН 1052303712229) - Поторока Е.И. (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ИНН 2311130084, ОГРН 1102311007611), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом мечты"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-43948/2020, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Дом мечты"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (далее - компания) о взыскании 1 621 117 рублей 56 копеек задолженности, 162 111 рублей 75 копеек неустойки (с учетом ограничения 10%) по договорам субподряда от 18.04.2017 N СП18-04/Л9, от 18.04.2017 N СП18-04/Л16, от 06.03.2017 N СП06-03/Л13-14.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 350 925 рублей 88 копеек неустойки, 485 365 рублей 06 копеек убытков, 48 536 рублей 50 копеек штрафа в размере 10% от суммы затрат на устранение дефектов на основании пункта 12.2.2 спорных договоров субподряда (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 1 135 752 рубля 50 копеек задолженности и 113 575 рублей 25 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 349 482 рубля 95 копеек неустойки, 48 536 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения от 25.03.2022.

Постановлением от 16.12.2022 апелляционный суд отменил решение суда от 25.03.2022 и принял по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 1 135 752 рубля 50 копеек задолженности, 113 575 рублей 25 копеек неустойки и 21 601 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании 349 482 рубля 95 копеек пени, 48 536 рублей 50 копеек штрафа, 96 728 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.12.2022. По мнению заявителя, после исключения судом ряда доказательств не может считаться доказанным надлежащее заблаговременное извещение общества о выявлении недостатков в выполненных работах и приглашение его для их устранения. Извещение о гарантийном случае от 05.11.2020 N 201, на которое сослался суд, не подтверждает надлежащего уведомления, поскольку оно направлено во время судебного разбирательства, после устранения выявленных недостатков с привлечением индивидуального предпринимателя Тугуз А.Х. (далее - предприниматель) Представленные акты выполненных работ (от 18.10.2019, от 06.08.2020 и от 20.08.2020) датированы ранее направления обществу первого уведомления о гарантийном случае. С общества не подлежит взысканию стоимость недостатков, устраненных компанией в размере 270 тыс. рублей, а также не подлежит взысканию штраф в размере 27 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили несколько идентичных договоров, по условиям которых субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу окон в многоквартирных жилых домах по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63.

В соответствии с пунктами 10.1 договоров расчет за выполненные работы производится после завершения полного комплекса работ по всем этапам, в течение десяти рабочих дней после фактического получения средств от заказчика и подписания справки формы N КС3 и акта выполненных работ формы N КС-2.

Цена работ по договору субподряда от 18.04.2017 N СП18-04/Л9 составляет 2 551 160 рублей и является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.5 договора окончание выполнения работ - 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 N 1 к договору субподряда от 18.04.2017 N СП18-04/Л9 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ в квартирах N 60, 69, 77, 78 (литер 9); срок окончания выполнения дополнительных работ - 31.08.2017; срок оплаты - в течение десяти банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ формы N КС-2 (пункт 4 дополнительного соглашения от 21.08.2017 N 1).

Субподрядчик работы выполнил и сдал генподрядчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 31.07.2017 на сумму 1 799 316 рублей 51 копейка, от 16.08.2017 на сумму 370 722 рубля 37 копеек, от 23.08.2017 на сумму 221 229 рублей 94 копейки, от 04.09.2017 на сумму 18 339 рублей 20 копеек.

Субподрядчик также выполнил работы по дополнительному соглашению от 21.08.2017 N 1 на сумму 3909 рублей 93 копейки, что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2017.

Общая сумма выполненных обществом работ составила 2 409 608 рублей 02 копейки.

Согласно расчету общества задолженность компании по договору от 18.04.2017 N СП18-04/Л9 составляет 627 705 рублей 95 копеек.

Цена работ по договору субподряда от 18.04.2017 N СП18-04/Л16 составила 2 315 455 рублей и является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.5 договора окончание выполнения работ - 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 N 1 к договору субподряда от 18.04.2017 N СП18-04/Л16 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по замене стеклопакетов в квартирах N 68, 81 (литера 16); срок окончания выполнения дополнительных работ - 31.08.2017; срок оплаты - в течение десяти банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ формы N КС-2 (пункт 4 дополнительного соглашения от 21.08.2017 N 1).

Субподрядчик работы выполнил и сдал генподрядчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 16.08.2017 на сумму 2 016 969 рублей 28 копеек, от 23.08.2017 на сумму 245 133 рубля 20 копеек, от 04.09.2017 на сумму 2263 рубля 50 копеек.

Субподрядчик также выполнил работы по дополнительному соглашению от 21.08.2017 N 1 на сумму 4048 рублей 58 копеек.

Общая сумма выполненных обществом работ составила 2 268 414 рублей 56 копеек.

Согласно расчету общества задолженность компании по договору от 18.04.2017 N СП18-04\Л16 составила 647 596 рублей 06 копеек.

Цена работ по договору субподряда от 06.03.2017 N СП06-03/Л13-14 составила 1 771 596 рублей 81 копейку и является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.5 договора окончание выполнения работ - 30.04.2017.

Субподрядчик работы выполнил и сдал генподрядчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 24.04.2017 на сумму 447 337 рублей 63 копейки, от 12.05.2017 на сумму 629 174 рубля 29 копеек, от 12.05.2017 на сумму 19 972 рубля 90 копеек, от 31.07.2017 на сумму 20 305 рублей 79 копеек, от 23.08.2017 на сумму 5215 рублей 15 копеек, от 23.08.2017 на сумму 46 797 рублей 63 копейки.

Общая сумма выполненных обществом работ составила 1 123 309 рублей 55 копеек.

Согласно расчету общества задолженность компании по договору от 06.03.2017 N СП06-03\Л13-14 составила 345 815 рублей 55 копеек.

Пунктом 8.10 спорных договоров предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки, от устранения которых в гарантийный период субподрядчик уклонился.

В соответствии с пунктом 9.3 спорных договоров субподрядчик несет гарантийные обязательства по сданным работам в течение пяти лет со дня подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Пунктом 9.4 спорных договоров установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил и сдал результат выполненных работ генподрядчику. Выполненные работы, приняты генподрядчиком и оплачены частично.

Согласно расчету общества общая задолженность компании составила 1 621 117 рублей 56 копеек.

Претензии общества от 31.01.2018 N 2 и 4, от 12.08.2020 N 2 с требованием оплатить долг оставлены компанией без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных требований компания указала на наличие недостатков в работе субподрядчика, просила взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора с предпринимателем для устранения недостатков в выполненных обществом работах и штрафные санкции, предусмотренные спорными договорами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "А-Нортон".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2021 N 18/2021 в объектах исследования установлены малозначительные устранимые дефекты, а также ряд работ, выполненных субподрядчиком с критическими неустранимыми дефектами. Экспертом установлено, какие именно работы, проведенные обществом, не соответствуют условиям договоров и требованиям нормативных документов. Стоимость устранения некачественно выполненных работ по замене некачественно установленных стеклопакетов составляет 113 451 рубль, а стоимость устранения некачественно выполненных работ по устройству швов составляет 13 179 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой также поручил эксперту ООО "А-Нортон".

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2021 N 26/2021 стоимость устранения дефектов, связанных с заседанием приборов и степенью сжатия уплотняющих прокладок, составляет 15 375 рублей. Стоимость устранения некачественно установленных стеклопакетов составляет 58 311 рублей 05 копеек. Стоимость устранения некачественно выполненных работ по устройству швов составляет 2982 рубля 79 копеек. Стоимость устранения дефектов заседания приборов и степенью сжатия уплотняющих прокладок составляет 9375 рублей. Стоимость замены притворной планки составляет 2340 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и замены некачественных изделий по основной и дополнительной экспертизе по исследованным объектам составляет 215 365 рулей 06 копеек.

Судом также установлено, что устранения выявленных недостатков, компания заключила с предпринимателем договор от 18.10.2019 N 18-10/2019 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в металлопластиковых изделиях, замене бракованных стеклопакетов, фурнитуры по заявкам заказчика (т. 2, л. д. 15 - 18). Недостатки, подлежавшие устранению, отражены в трех актах выявленных дефектов от 18.10.2019, 19.12.2019, составленных комиссией в составе предпринимателя, компании, ООО "РИОН" и ООО "Компаньон". Согласно актам от 18.10.2019, 06.08.2020, 20.08.2020 предпринимателем оказаны услуги на сумму 270 тыс. рублей.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы задолженности по договорам стоимость недостатков, устраненных компанией с привлечением предпринимателя в размере 270 тыс. рублей, в связи с чем неправильно рассчитал суммы штрафов и неустоек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства уведомления субподрядчика о недостатках выполненных им работ: извещение о гарантийном случае от 05.11.2020 N 201 (т. 3, л. д. 14, 16), квитанция об отправке (т. 2, л. д. 40), почтовое отправление оппонентом не получено, направлено электронной почтой на согласованный сторонами адрес электронной почты (скриншот отправки извещения); ответы субподрядчика в отношении выявленных гарантийных случаях и осмотра стеклопакетов (т. 3, л. д. 17 - 21).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 от общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных компанией в подтверждение уведомления общества о выявленных недостатках, а также о проведении экспертизы спорных документов в случае отказа суда исключить их из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание заявление общества о фальсификации доказательств, а также заявление об исключении из числа доказательств претензий от 16.04.2019 N 71, 77, от 28.05.2019 N 110, от 18.09.2019 N 198, от 30.06.2020 N 11 и скриншотов отправки названных претензий на электронный адрес общества, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 Кодекса, в судебном заседании 30.09.2022 исключил указанные документы из числа доказательств по делу, отказав тем самым обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Делая вывод о том, что извещение о гарантийном случае от 05.11.2020 N 201 (т. 3, л. д. 14, 16), квитанция об отправке (т. 2, л. д. 40); ответы субподрядчика в отношении выявленных гарантийных случаях и осмотра стеклопакетов (т. 3, л. д. 17 - 21), подтверждают уведомление компанией общества о недостатках выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные уведомления направлены субподрядчику после заключения компанией договора с предпринимателем.

Пунктом 8.10 спорных договоров предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки, от устранения которых в гарантийный период субподрядчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение субподрядчика о дефектах, а также доказательств уклонения общества от устранения выявленных дефектов до заключения с предпринимателем договора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, проверить правомерность взыскания с общества убытков, понесенных компанией вследствие устранения выявленных дефектов силами привлеченного третьего лица, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-43948/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой