Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-4077/23 по делу N А32-43948/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-43948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-43948/2020 по иску ООО "Группа компаний "Дом Мечты" к ответчику ООО "АрхСтройМонтажИнвест" о взыскании долга и пени, по встречному иску ООО "АрхСтройМонтажИнвест" к ООО "Группа компаний "Дом Мечты" о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом мечты" (компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (общество) о взыскании 1621117,56 руб. задолженности, 162 111,75 руб. неустойки (с учетом ограничения 10%) по договорам субподряда N СП18-04/Л9 от 18.04.2017, N СП 18-04/Л16 от 18.04.2017, N СП06-03/Л13-14 от 06.03.2017.

Определением суда от 20.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АрхСтройМонтажИнвест" о взыскании, с учетом уточнения, 350925,88 руб. неустойки, 485 365,06 рублей убытков, 48 536,50 руб. штрафа в размере 10% от суммы затрат на устранение дефектов на основании пункта 12.2.2 договоров субподряда N СШ8-04/Л9 от 18.04.2017, N СП 18-04/Л16 от 18.04.2017, N СП06-03/Л13-14 от 06.03.2017.

Решением от 25.03.2022 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом Мечты" взыскано 1 135 752,50 руб. задолженности и 113 575,25 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом Мечты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" взыскано 349 482,95 руб. неустойки, 48 536,50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Группа компаний "Дом Мечты" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "Архстроймонтажинвест" не представлено доказательств о надлежащем уведомлении субподрядчика в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.2 договора. Ответчиком заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела фотокопиями снимков монитора неустановленного персонального компьютера. Согласно пункту 9 договоров субподряда ООО "Группа компаний "Дом Мечты" несет гарантийные обязательства по сданным работам в течение 5 лет со дня подписания форм КС-2 и КС-3. В материалы дела и ответчику (с отметкой о получении) предоставлены доказательства (акты выполненных работ) устранения более 80% выявленных экспертом недостатков.

В отзыве ООО "АрхСтройМонтажИнвест" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-43948/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-43948/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом Мечты" (ОГРН: 1052303712229, ИНН: 2308113040) 1 135 752,50 руб. задолженности, 113575,25 руб. неустойки., 21601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. - отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом Мечты" (ОГРН: 1052303712229, ИНН: 2308113040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) 349 482,95 руб. пени, 48 536,50 руб. штрафа, 96728,50 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Архстроймонтажинвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) в доход федерального бюджета 11387 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Дом Мечты" (ОГРН: 1052303712229, ИНН: 2308113040) в доход федерального бюджета 9142 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-43948/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указано судом кассационной инстанции, делая вывод о том, что извещение о гарантийном случае от 05.11.2020 N 201 (т. 3, л. д. 14, 16), квитанция об отправке (т. 2, л. д. 40); ответы субподрядчика в отношении выявленных гарантийных случаях и осмотра стеклопакетов (т. 3, л. д. 17 - 21), подтверждают уведомление компанией общества о недостатках выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные уведомления направлены субподрядчику после заключения компанией договора с предпринимателем.

Пунктом 8.10 спорных договоров предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки, от устранения которых в гарантийный период субподрядчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение субподрядчика о дефектах, а также доказательств уклонения общества от устранения выявленных дефектов до заключения с предпринимателем договора.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность взыскания с общества убытков, понесенных компанией вследствие устранения выявленных дефектов силами привлеченного третьего лица.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учел указания суда округа, вновь исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены и исполнялись несколько договоров, по условиям которых компания (субподрядчик) обязалась выполнить по заданию общества (генподрядчика) работы по монтажу окон на объекте: многоквартирные жилые дома по адресу РА, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский л.Шоссейная, 63. Условия договоров схожи друг с другом, нумерация пунктов одинаковая.

По договору субподряда N СП 18-04/Л9 от 18.04.2017 цена работ в п. 3.1 согласована в сумме 2 551 160 руб. и является ориентировочной.

Срока работ согласован в пунктах 3.4, 3.5: окончание не позднее 31.05.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2017 года к договору субподряда N СП 18-04/Л9 от 18 апреля 2017 года в связи с производственной необходимостью стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ в квартирах 60,69,77,78 литера 9, срок окончания этих работ - до 31.08.2017, срок оплаты: в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ КС-2 (п. 4 дополнительного соглашения).

Субподрядчик работы выполнил и сдал генподрядчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.07.2017 на 1 799 316,51 руб., от 16.08.2017 на 370 722,37 руб., от 23.08.2017 на 221 229,94 руб., от 04.09.2017 на 18 339,20 руб., в том числе работы по дополнительному соглашению N 1 в литер 9 на 6138 руб. с НДС, от 30.11.2017 на 3909,93 руб. (т. 1 л.д. 17, 20, 23). Общее выполнение составило 2 409 608,02 руб. Согласно расчету компании задолженность по договору N СП 18-04/Л9 составляет - 627 705,95 рублей.

По договору субподряда N СП 18-04/Л16 от 18.04.2017 цена работ согласно пункту 3.1 - согласована в сумме 2 315 455 руб.

Срок работ согласован в пунктах 3.4, 3.5: окончание не позднее 31.05.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2017 года к договору N СП 18-04/Л16 от 18 апреля 2017 года стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по замене стеклопакетов квартир N 68,81, Литера 16 и к нему срок выполнения до 31.08.2017, срок оплаты: в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ КС-2 (п. 4 дополнительного соглашения).

Субподрядчик работы выполнил и сдал генподрядчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 16.08.2017 на 2 016 969.28 руб., от 23.08.2017 на 245 133.20 руб., от 04.09.2017 на 1 263.50 по доп.соглашению N 1, от 30.11.2017 на 4 048,58 руб. (т. 1 л.д. 63-75). Общее выполнение составило 2 268 414,56 руб. Согласно расчету компании задолженность по договору N СП 18-04\л16 составляет - 647596.06 рублей.

По договору субподряда N СП 06-03/Л13-14 от 06.03.2017 цена работ согласовано в п. 3.1 в сумме 1 771 596,81 руб.

Срок работ согласован в п. 3.4. 3.5 - не позднее 30.04.2017.

Субподрядчик работы выполнил и сдал Генподрядчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 24.04.2017 на 447 337,63 руб., от 12.05.2017 на 629 174.29 руб. от 12.05.2017 на 19 972.90 руб. 31.07.2017 на 20 305.79 руб. от 23.08.2017 на 5 215,15 руб., 23.08.2017 на 46 797,63 руб. (т. 1 л.д. 38-54). Общее выполнение составило 1123309,55 руб. Согласно расчету компании задолженность N СП 06-03\л13-14 - составляет 345815,55 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 всех трех договоров расчет за выполненные работы производится после завершения полного комплекса работ по всем этапам, в течение 10 рабочих дней после фактического получения средств от заказчика и подписания форм КС-3 и КС-2 по последнему этапу (6-1 этап).

Согласно расчету компаний общая сумма задолженности составляет 1621117 рублей 56 копеек.

Претензии N 2,4,5 от 31.01.2018, N 2 от 12.08.2020, поступившие в ООО АСМИ 01.02.2018 за номерами 6, 7, 8 с требованием об уплате долга оставлены без рассмотрения и ответа. Досудебная претензия N 2 от 12.08.2020 г., которая направлена почтой России 22.08.2020 была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Уклонение общества от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения ООО "Группа компаний "Дом Мечты" с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

ООО "Группа компаний "Дом Мечты" заявлено требование о взыскании 1621117,56 руб. задолженности.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику. Выполненные работы, приняты генподрядчиком и оплачены частично.

Наличие долга общество не оспаривает, но заявило о наличии недостатков работ субподрядчика.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "А-Нортон" Курочкину Валерию Петровичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество металлопластиковых изделий и их комплектующих требованиям норм и стандартов, действующих на территории РФ и соответствуют ли работы, проведенные ООО "ГК "Дом мечты" на объектах недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям нормативных документов;

2. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 18/2021 от 10.06.2021 (т. 4 л.д. 1-100) при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что Тип конструкции - одинарный оконный блок, двухстворчатый с импостным притвором, одна часть глухая, вторая часть створки габаритным размерам: ширина 700 мм, высота 1450 мм, с наружным и внутренним уплотнением, - соответствует паспорту, сертификации, условиям договора. Цвет профиля: со стороны открывания,-белый. Противоположной стороны, -белый. Дренажные отверстия скрытые. Уплотнение на профиле черное. Открывание внутреннее. Поворот откидное справа. Петли регулируемые, - соответствует паспорту, сертификации, условиям договора.

Светлопрозрачная часть -стеклопакет однокамерный, вариант остекления 4-16-4 (толщина стеклопакета -24 мм, расстояние между стеклами -16 мм, толщина стекол -4 мм).

- соответствует паспорту, сертификации, условиям договора. Габаритные размеры типового изделия: высота 1520 м, длина 1680 м.

-соответствуют паспорту, сертификации, условиям договора. Разность длин диагоналей створок- соответствует нормативным документам. В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 разность длин диагоналей рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - при длине более 1400 мм. На основании проведенных экспертом измерений не установлены отступления.

-открывание и закрывание створок в квартирах(литер 10, квартиры N 15, N 19, N 22, N 28., литер 9, квартиры N 13, N 26, N 36, N 65, N 70., литер 13, квартиры N 46, N 47, N 67, N 68, N 70., литер 16, квартиры N 28, N 34, N 52, N 69, N 76, N 81) происходит с заседанием прибора. Дефект малозначительный, устранимый. (Таблица 3 ГОСТ 15467-79.).

Во всех рассмотренных оконных изделиях в литерах 9,10,13,16 крепежные элементы у импостных соединений установлены, расстояние между крепежными элементами в верхней и нижней частях оконного блока не превышает 700 мм, что соответствует нормативным документам.

Наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками в квартирах (литер 9, квартиры N 13, N 15, N 24, N 26, N 36, N 40, N 64, N 77, N 78., литер 16, квартиры N 28, N 53). Дефекты малозначительные, устранимые. (Таблица 3 ГОСТ 15467-79.).

Запотевание. Дефект - критический, неустранимый. Стеклопакеты требуют замены. Общее количество стеклопакетов для замены- 121 шт.

Продувание. Дефект- критический, неустранимый. Требуется ремонт швов. Общее количество ремонта швов -45,6 м п.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что общее количество замены стеклопакетов составляет 121 шт. (48,64 М). Стоимость замены 1 м2 стеклопакетов по калькуляции составляет: 2332 руб. 46 коп. Стоимость устранения некачественно выполненных работ (по замене стеклопакетов 121 шт.) составляет: 113451 руб. (с НДС). Общее количество ремонта швов - 45,6 м п. Стоимость устранения некачественно выполненных работ (устройство швов) составляет: 45,6 х 289,03 руб. = 13179 руб. 77 коп. (с НДС). Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 126630 руб. 77 коп. (калькуляции составлены в ценах 2021 г).

От эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения.

По первому вопросу эксперт пояснил, что им действительно была обследована часть квартир в названых в вопросах корпусах. В каждой из обследованных квартир установлены недостатки объектов исследования. Экспертом было установлено, что в квартирах N 15, 19, 22, 28 литера 10, N 13,26, 36, 65, 70 литера 9, N 46,47, 67, 68, 70 литера 13, N 28, 34, 52, 69, 76, 81 литера 16 открывание и закрывание створок происходит с заседанием прибора. В квартирах N 13,15, 24,26, 36, 40, 64, 77, 78 литера 9, N 28 и 53 литера 16 наружный водолизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками. Данные дефекты эксперт определил как малозначительные, устранимые. Экспертом также были обнаружены критические, неустранимые дефекты. Так, в квартирах N 22, 15, 14, 28, 19 литера 10, N 57, 65, 69, 79, 26, 80, 81, 53, 30, 49, 35, 78, 64, 42, 24, 70 литера 9, N 67, 70, 43, 47, 46, 68 литера 13, N 34, 74, 76, 82, 81, 80, 75, 89, 69 литера 16 стеклопакеты в количестве 121 шт. запотевают и требуют замены. Кроме того, в квартирах N 26, 81, 77, 15, 78, 64, 40, 13, 36, 24 литера 9, N 70 и 49 литера 13, N 53, 28, 81 литера 16 установлено продувание металлопластиковых изделий, ввиду чего требуется ремонт швов, количество метров ремонта швов - 45,6 м п. Таким образом, экспертом было установлено, какие именно работы, проведенные ГК "Дом мечты" не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов. Перед экспертом не ставился вопрос о последствиях, вызванных негерметичностью окон, не ставился также вопрос о размере ущерба имуществу собственников квартир, вызванного заражение рам, подоконников, щелей между рамами и подоконником, откосов и стен вокруг подоконника грибком плесени. Эксперт наблюдал перечисленные ООО "АСМИ" последствия в ряде квартир, однако, такие дефекты не отразил в экспертном заключении, поскольку вопрос об устранении последствий некачественных изделий или некачественно выполненных работ судом не ставился.

По второму вопросу "Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?" эксперт установил, что стоимость устранения некачественно выполненных работ (по замене стеклопакетов 121 шт.) составляет 113 451 руб., а стоимость устранения некачественно выполненных работ по устройству швов составляет 13 179 руб. 77 коп. Эксперт отвечал строго на заданный вопрос и не пытался самостоятельно расширить круг исследования и ответить также на вопрос о стоимости устранения последствий некачественно установленных изделий. Подобный самовольный выход за пределы предмета исследования для эксперта недопустим. Заданные эксперту новые вопросы могут стать предметом дополнительной экспертизы по делу. Эксперт имеет возможность проведения дополнительной экспертизы. Стороной спора было указано также то, что эксперт определил стоимость замены 1 м2 по калькуляции в размере 2332,46 руб., однако, эта сумма как минимум в два раза меньше цен, которые указывает на своем сайте "Фабрика дышащих окон". По мнению эксперта по данному вопросу необходимо учесть, что идет замена не металлопластиковых окон, а стеклопакетов. Эксперт считает, что для полноты исследования необходимо производить замеры не только металлопластиковых окон, но и замеры стеклопакетов. Исследование было проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертом соблюдены принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Кроме того, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Поставить перед экспертом вопросы:

1. Какова стоимость устранения малозначительных (устранимых) дефектов, выявленных экспертом при проведении основной экспертизы, назначенной определением от 09.04.2021?

2. Провести исследование в помещениях, неисследованных при проведении первоначальной экспертизы, включая, но не ограничиваясь: литер 10 квартиры 10, 14, 16, 21, 26, 34, 41, 43, 52; литер 9 квартиры 12, 16, 17, 20, 25, 29, 31, 34, 43, 45, 48, 50, 58, 61; литер 13 квартиры 44, 49, 50, 52; литер 16 квартиры 25, 37, 42, 43, 48, 74, 83, и определить:

2.1.Соответствует ли качество металлопластиковых изделий и их комплектующих требованиям норм и стандартов, действующих на территории РФ и соответствуют ли качество работ, выполненных ООО "ГК "Дом мечты", условиям договора, требованиям нормативных документов;

2.2. Каковы перечень и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "А-Нортон" Курочкина В.П. N 26/2021 от 29.11.2021

При исследовании объекта экспертизы по делу N А32-43948/2020 установлено, что количество малозначительных дефектов связанных с заседанием приборов и степенью сжатия уплотняющих прокладок составляет 41 окно.

Стоимость устранения малозначительных дефектов связанных с заседанием приборов и степенью сжатия уплотняющих прокладок составляет: 41x375 = 15 375 рублей

Стоимость устранения малозначительных дефектов определена на основании сайтов https://vashi-okna74.ru/images/price.xls.

При ответе на второй вопрос в части соответствия качества металлопластиковых изделий и их комплектующих требованиям норм и стандартов, действующих на территории РФ и качество работ, выполненных ООО "ГК "Дом Мечты", условиям договора, требованиям нормативных документов; эксперт пришел к выводу. Что Тип конструкции - одинарный оконный блок, двухстворчатый с импостным притвором, одна часть глухая, вторая часть створки габаритным размерам: ширина 700 мм, высота 1450 мм, с наружным и внутренним уплотнением, - соответствует паспорту, сертификации, условиям договора. Цвет профиля: со стороны открывания, белый. Противоположной стороны, белый. Дренажные отверстия скрытые. Уплотнение на профиле черное. Открывание внутреннее. Поворот откидное справа. Петли регулируемые, соответствует паспорту, сертификации, условиям договора. Светлопрозрачная часть - стеклопакет однокамерный, вариант остекления 4-16-4 (толщина стеклопакета - 24 мм, расстояние между стеклами - 16 мм, толщина стекол - 4 мм) - соответствует паспорту, сертификации, условиям договора.

Габаритные размеры типового изделия: высота 1520 мм, длина 1680 мм -соответствуют паспорту, сертификации, условиям договора.

Разность длин диагоналей створок - соответствует нормативным документам.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 разность длин диагоналей рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - при длине более 1400 мм. На основании проведенных экспертом измерений не установлены отступления.

Открывание и закрывание створок в квартирах (литер 10, квартиры N 14, N 34, литер 9, квартиры N 43, N 45, N 4, N 66, N 39, литер 13, квартиры N 50, N 49, литер 10, квартиры N 14, N 34, литер 16 квартиры N 74) происходит с заседанием прибора. Дефект малозначительный, устранимый. (Таблица 3 ГОСТ 15467-79.).

Во всех рассмотренных оконных изделиях в литерах 9,10,13,16 крепежные элементы у импостных соединений установлены, расстояние между крепежными элементами в верхней и нижней частях оконного блока не превышает 700 мм, что соответствует нормативным документам.

Наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками в квартирах (литер 9, квартиры N 16, N 4). Дефекты малозначительные, устранимые. (Таблица 3 ГОСТ 15467-79.). Стеклопакеты требуют замены. Общее количество стеклопакетов для замены 25 шт. Продувание. Дефект критический. Требуется ремонт швов. Общее количество ремонта швов -8,14 м.

Замена притворной планки. Дефект критический 1,5 м.

При ответе на второй вопрос во второй его части эксперт пришел к выводу: Общее количество замены стеклопакетов составляет 25 шт. (10,32 м).

Стоимость замены 1 м стеклопакетов в соответствии с сайтами: Krasnodar.blizko.ru, Krasnodar.stroyportal.ru, nadezhnye-okna.com, калькуляция компании ООО "ПС "Дом Мечты" (см. Приложение), составляет 2332 руб. 46 коп.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ (по замене стеклопакетов 25 шт.) составляет: 25 х 2332,46 = 58 311,5 руб. (с НДС)

Общее количество ремонта швов - 10,32 м2.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ (устройство швов) составляет: 10,32 х 289,03 руб. = 2982 руб. 79 коп. (с НДС). (https://окна-окей.рф/price.html, https://vashi-okna74.ru/images/price.xls (см. Приложение).

Стоимость устранения малозначительных дефектов связанных с заседанием приборов и степенью сжатия уплотняющих прокладок составляет: 25 х 375 = 9375 рублей.

Стоимость устранения малозначительных дефектов определена на основании сайтов https://vashi-okna74.ru/images/price.xls

Замена притворной планки. Дефект критический. Стоимость устранения дефекта составляет: 350 руб. (https://oкнa-окей.рф/price.html, https://vashi-okna74.ru/images/price.xls. Отделка внутренних откосов окна (плесень) составляет: 2600 р за 1 M2 (https://окна-окей.рф/price.html, https://vashi-okna74.ru/images/price.xls (см. Приложение). Стоимость устранения дефекта составляет: 2600 х 0,9 м2 =2340 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по делу N А32-43948/2020 от 09.04.2021 (основная экспертиза) составляет: 126630 руб. 77 коп. + 15 375 руб. = 142 005,77 (Сто сорок две тысячи пять рублей семьдесят семь копеек), где 15 375 руб. затраты на устранение малозначительных (устранимых) дефектов, выявленных экспертом при проведении основной экспертизы, назначенной определением от 09.04.2021.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по делу N А32-43948/2020 от 08.09.2021 (дополнительная экспертиза) составляет: 73 359,29 (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей двадцать девять копеек).

Эксперт не имеет возможности подтвердить отсутствие/наличие недостатков во всех указанных в определении суда объектах исследования по причине отсутствия доступа к объектам.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и замены некачественных изделий по основной и дополнительной экспертизе по исследованным объектам в сумме составляет: 142005,77 руб. +73 359, 29 руб. = 215 365,06 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключения эксперта по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ по договорам.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3 спорных договоров субподряда, субподрядчик несет гарантийные обязательства по сданным работам в течение 5 лет со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки, от устранения которых в гарантийный период субподрядчик уклонился.

В материалах дела имеются доказательства уведомления подрядчика о недостатках выполненных им работ, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- извещение о гарантийном случае N 201 от 5.11.2020 - т. 3 стр. 14,16, имеется квитанция об отправке т. 2 стр. 40, почтовое отправление оппонентом не получено, направлено электронной почтой на согласованный сторонами адрес электронной почты, имеется скриншот отправки извещения.

- ответы субподрядчика в отношении выявленных гарантийных случаев и в отношении осмотра стеклопакетов - т. 3 л.д. 17-21.

С целью устранения выявленных недостатков, ООО "АрхСтройМонтажИнвест" заключило с индивидуальным предпринимателем Тугуз А.Х. Договор N 18-10/2019 от 18 октября 2019 года на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в металлопастиковых изделиях, замене бракованных стеклопакетов, фурнитуры по заявкам заказчика (т. 2 л.д. 15-18 с оборотом).

Недостатки, подлежавшие устранению, отражены в трех актах выявленных дефектов от 18.10.2019, 19.12.2019, составленных комиссией в составе ИП Тугуз А.Х., ООО "АСМИ", ООО "РИОН" и ООО "Компаньон", что соответствует условиям Договора N 18-10/2019 от 18 октября 2019 года о наличии заявок заказчика.

Обществом представлены и заявления жильцов о недостатках в квартирах, в которых работал ИП Тугуз А.Х.

Согласно актам от 18.10.2019, 06.08.2020, 20.08.2020 предпринимателем оказаны услуги на сумму 270 000 руб. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о гарантийном случае от 05.11.2020 N 201 (т. 3, л. д. 14, 16), квитанция об отправке (т. 2, л. д. 40), ответы субподрядчика в отношении выявленных гарантийных случаях и осмотра стеклопакетов (т. 3, л. д. 17 - 21) направлены субподрядчику после заключения компанией договора с предпринимателем.

Пунктом 8.10 спорных договоров предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки, от устранения которых в гарантийный период субподрядчик уклонился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение субподрядчика о дефектах, а также доказательства уклонения общества от устранения выявленных дефектов до устранения дефектов ИП Тугуз А.Х.

С учетом изложенного, требование ООО "АрхСтройМонтажИнвест" о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 270000 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела ООО "Группа компаний "Дом Мечты" представлена таблица устраненных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы.

Согласно представленной таблице, субподрядчиком заменено 118 стеклопакетов из определенных экспертом 146, подлежащих замене.

В качестве доказательств замены стеклопакетов и устранения выявленных недостатков субподрядчик ссылается на заявки об устранении недостатков.

При этом в материалы дела обществом представлены только 5 заявок: N 9239 от 27.12.2021, N 9242 от 27.12.2021, N 9263 от 30.12.2021, N 9346, N 9096 от 06.10.2021.

Указанные заявки суд апелляционной инстанции оценивает критически и не может принять в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков работ.

В указанных заявках не указаны использованные материалы в специально предусмотренной графе, из заявки невозможно определить объем и стоимость произведенных работ. Кем и от чьего имени подписаны заявки, также из их содержания установить невозможно.

Таким образом, ООО "Группа компаний "Дом Мечты" в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в заключениях судебных экспертиз - ни полностью, ни частично.

По общему правилу, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, следовательно, сумма определенная экспертом для устранения недостатков некачественно выполненных работ и замены некачественных изделий не подлежит уплате в качестве задолженности за выполненные работы.

При этом, обществом заявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 10% от суммы затрат на устранение недостатков выполненных работ, на основании пункта 12.2.2 договоров.

Согласно расчету общества сумма штрафа составила 48 536,50 руб. (10% от суммы убытков в размере 485365,06 руб.).

Указанная сумма убытков 485365,06 руб. складывается из суммы устранения недостатков некачественно выполненных работ и замены некачественных изделий (215365,06 руб.), а также стоимости устранения недостатков генподрядчиком (270000 руб.).

Так как материалами дела подтверждена только сумма для устранения недостатков некачественно выполненных работ и замены некачественных изделий в сумме 215365,06 руб., а в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 270000 руб. отказано, то требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 21536,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования общества о взыскании штрафа надлежит отказать.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в сумме 270000 руб., в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности стоимости устранения недостатков заключениями экспертов, производя зачет встречных требований с частично удовлетворенным требованием по встречному иску о взыскании убытков в сумме 215 365,06 руб., заявленное ООО "Группа компаний "Дом Мечты" требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 1405752,50 руб. (1 621 117,56 руб. (заявленное требование) - 215 365,06 руб. (стоимость устранения недостатков) = 1405752,50 руб.).

Кроме того, ООО "Группа компаний "Дом Мечты" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 162 111,75 руб., исходя из ограничения в 10% от суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 12.3 договоров за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика за задержку по его вине расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку судом установлено, что долг генподрядчика за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 1405752,50 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 140575,25 руб.

Также ООО "АрхСтройМонтажИнвест" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком в сумме 350925,88 руб.

Согласно пункту 12.2.1 договора за нарушение срока завершения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет общества и признан неверным.

Согласно уточненному расчету общества неустойка составляет 350 925,88 руб., однако, допущена ошибка в расчете по договору N СП 06-03/Л13-14 от 06.03.2017.

Последним днем срока выполнения работ является 30.04.2017 - выходной день.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения обязательства считается 02.05.2017, следовательно, просрочка допущена субподрядчиком с 03.05.2017. Сумма неустойки по указанному договору составляет 15 639,37 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 349482,95 руб.

ООО "Группа компаний "Дом Мечты" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., которое принято к рассмотрению апелляционным судом в связи с тем, что дело в целом рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Также ООО "Группа компаний "Дом Мечты" заявило требование о возмещении 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Однако, доказательства несения таких расходов компания не представила. В деле отсутствуют платежные документы об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, в материалы дела ООО "Группа компаний "Дом Мечты" не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя. К исковому заявлению соответствующие доказательства не приложены, в качестве приложений не указаны.

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

При подаче иска ООО "Группа компаний "Дом Мечты" по платежному поручению N 20 от 02.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 31000 руб.

При этом первоначальный иск удовлетворен судом на 98.80%.

При подаче встречного иска ООО "АрхСтройМонтажИнвест" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В счет оплаты проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз ООО "АрхСтройМонтажИнвест" понесены судебные расходы в общей сумме 215000 руб.

При этом встречный иск удовлетворен судом на 66.28%.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Дом Мечты" по платежному поручению N 1 от 15.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления N 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям (в связи с отсутствием резолютивной части решения), но фактически апелляционная жалоба истца по делу не удовлетворена, судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя считать принятым в его пользу.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на нем.

Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-38122/2020.

Прочие судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 168 рублей, но при этом по встречному иску - взыскать с него в доход федерального бюджета 13716 рублей. В результате произведенного судом зачета с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13548 рубля государственной пошлины по встречному иску.

ООО "Группа компаний "Дом Мечты" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 1 от 15.04.2022.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена на 33.72%, с ООО "АрхСтройМонтажИнвест" в пользу ООО "Группа компаний "Дом Мечты" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1011,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-43948/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом Мечты" (ОГРН: 1052303712229, ИНН: 2308113040) 1405752,50 руб. задолженности, 140575,25 руб. неустойки, 30460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1011,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. - отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом Мечты" (ОГРН: 1052303712229, ИНН: 2308113040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) 349482,95 руб. пени, 21536,50 руб. штрафа, 142502 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Архстроймонтажинвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) в доход федерального бюджета 6981 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Дом Мечты" (ОГРН: 1052303712229, ИНН: 2308113040) в доход федерального бюджета 13548 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина