Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-1175/23 по делу N А53-20808/2022

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А53-20808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Цечоева Г.В. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-20808/2022, установил следующее.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество) о взыскании 901 477 рублей 10 копеек неустойки по муниципальному контракту от 13.09.2021 N 110 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Подрядчик должен был устранить замечания по предоставлению исполнительной документации по наружному освещению и светофорным объектам, а также предоставить протоколы испытаний кабельных линий наружного освещения и светофорных объектов. Заказчик предъявлял согласно пункту 4.4.2 контракта обоснованные требования по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 110 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения по просп. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой дивизии) микрорайона N 6 жилого района "Левенцовский".

Цена контракта составляет 59 861 640 рублей (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.12.2021.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Досудебная претензия с требованием об уплате неустойки оставлена обществом без финансового удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Проверив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что вина подрядчика в неисполнении контракта в установленные сроки отсутствует. Суды приняли во внимание подтвержденные доказательствами доводы общества о том, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими исполнить контракт в соответствие с его условиями. При этом, заказчик свои обязанности по содействию в продолжении работ, исправлению документации не исполнил. Отказывая в иске, суды исходили из того, что учреждение несвоевременно выполняло свои обязательства по муниципальному контракту, уклонялось от выполнения своих обязательств в полном объеме, несвоевременно отвечало на письма (запросы) общества о выявленных затруднениях, фактически у подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить обязательства по контракту.

При установленных обстоятельствах (при наличии вины заказчика и отсутствии вины подрядчика) суды обоснованно указали на неправомерность требования учреждения о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-20808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников