Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21078/22 по делу N А53-20808/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-20808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: представитель Тищенко О.А. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20808/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании 901477,10 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.09.2021 N 110 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту в срок не исполнены. Заказчиком заявлялись замечания относительно выполненных работ, требования об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 110 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Солженицына (ул. Еременко - ул. Ткачева) микрорайона N 5 жилого района "Левенцовский".

Цена контракта составляет 59 861 640 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 2.3 контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.12.2021.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что послужило причиной для начисления неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

При этом ответчиком указано, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, вызвано независящими от подрядчика причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, письмом N 107 от 27.09.2021 ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с выявленными препятствиями - в корыте земляного полотна обнаружены железобетонные плиты объемом порядка 50 м3. При этом проектной документацией не предусмотрен демонтаж бетонных плит (т. 1 л.д. 116).

Письмом N 118 от 18.10.2021 ООО "ДРСУ" сообщило заказчику, что в ходе проведения работы выявлены существенные отклонения ширин, отметок и уклонов дороги от проектных (т. 1 л.д. 117).

Письмом N 120 от 27.10.2021 ООО "ДРСУ" сообщило заказчику об отсутствии Рабочей документации 80-2018-СФ Раздел 4 Светофорные объекты и 80-2018-ЛСР локальные сметные расчеты. Исходящим письмом N 123 от 27.10.2021, ООО "ДРСУ" сообщило, что в рабочей документации 80-2018-ЭН Том 5 Раздел 2 Наружное освещение и переустройство существующих кабельных линий отсутствуют координаты опор освещения (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, письмом N 21 от 11.04.2022 г, ООО "ДРСУ" сообщило заказчику о том, что в рабочей документации 80-2018-СФ Раздел 4 Светофорные объекты, отсутствуют координаты светофорных опор, а также о том, что проектно-сметной документацией при прокладке кабеля в траншее не учтена сигнальная лента. (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме N 164 от 28.12.2021 ООО "ДРСУ" указано следующее: "по состоянию на 28.12.2021 отсутствуют ответы на направленные в ваш адрес письма (исх. N109 от 04.10.2021, N112 от 11.10.2021, N115 от 13.10.2021, N117 от 14.10.2021, N118 от 18.Ю.2021, N120 от 27.10.2021, N121 от 27.10.2021, N122 от 27.10.2021, N123 от 27.10.2021, N126 от 09.11.2021, N127 от 09.11.2021, N128 от 09.11.2021, N135 от 25.11.2021, N138 от 29.11.2021, N142 от 01.12.2021, N147 от 09.12.2021, N150 от 13.12.2021, N151 от 13.12.2021, N152 от 13.12.2021, N153 от 13.12.2021, N154 от 17.12.2021, N155 от 17.12.2021, N159 от 22.12.2021, N160 от 22.12.2021, N161 от 23.12.2021) о вопросах, выявленных в ходе выполнения работ на объекте" (т. 1 л.д. 119-143).

Согласно пункту 2.3 контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.12.2021.

При этом на 28.12.2021 заказчик не направлял ответов на письма подрядчика, в которых указано на выявление недостатков, не позволяющих выполнять работы по контракту, недостатки не устранил.

Помимо указанных обстоятельств, в дальнейшем были выявлены разрушения водопроводного колодца.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, установив отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что заказчиком заявлялись замечания относительно выполненных работ, требования об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

При этом, обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ не освобождает его от обязанности содействовать в выполнении работы и предоставлении всей необходимой рабочей документации, необходимой для получения положительного результата работ.

Наличие недостатков работ может являться основанием для применения в отношении подрядчика соответствующей ответственности, предусмотренной условиями контракта и нормами законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика, следовательно, просрочки кредитора. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник