Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1396/23 по делу N А63-9491/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А63-9491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ" (ОГРН 1192651012817) - Косинова С.А. (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал Лизинг" (ОГРН 1207700037401), третьих лиц: Варюхина Александра Сергеевна, индивидуального предпринимателя Сейланов Леонида Семеновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-9491/2021, установил следующее.

ООО "Траст Капитал Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО МК "Стандартфинанс СТВ" (далее - компания) о прекращении действия залога на транспортное средство марки БМВ, модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, номер двигателя В57D30A 64775783, номер кузова X4XCV69470LH59675, гос. номер О603СХ198, Vin номер X4XCV69470LH59675 зарегистрированного 15.04.2021 (далее - транспортное средство), о возложении на компанию обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с компании судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в 2 раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Варюхина А.С., индивидуальный предприниматель Сейланов Л.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд установил, что 22.03.2021 общество и Варюхина А.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства N ТКЛ/ГО-0321-11-000609, в соответствии с которым Варюхина А.С. (продавец) передала в собственность общества (покупатель) спорное транспортное средство. Общество выполнило свои обязательства по договору, оплатив продавцу транспортное средство.

23 марта 2021 года общество (лизингодатель) и Варюхина А.С. (лизингополучатель) заключили договор лизинга транспортного средства N ТКЛ/ГО-0321-11-000609, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (Варюхиной А.С.) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Дата передачи лизингополучателю - 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга транспортное средство передано в залог Сейланову Л.С., залог зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 16.03.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N 2021-005-744553-277.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Варюхиной А.С. по договору лизинга N ТКЛ/ГО-0321-11-000609, общество изъяло транспортное средство у Варюхиной А.С.

Как указа истец, после изъятия спорного транспортного средства установлено, что транспортное средство находится в залоге у компании на основании договора залога от 09.12.2020, заключенного компанией и Варюхиной А.С. во исполнение третьим лицом обязательств по договору микрозайма от 09.12.2020 N 10/356, заключенного компанией и Варюхиной А.С.

Суд установив, что 10.12.2021 ООО "Эврика" погасило задолженность Варюхиной А.С. по договору микрозайма, пришел к выводу, что со дня погашения Варюхиной А.С. задолженности по договору микрозайма залог на транспортное средство по договору залога транспортного средства от 09.12.2020 прекратился, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

07 июля 2022 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 требования компании удовлетворены частично, суд взыскал с общества 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 определение суда от 12.10.2022 отменено, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 22.12.2022 и оставить в силе определение от 12.10.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность по договору микрозайма погасила не Варюхина А.С., а ООО "Эврика", отсутствует добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, поскольку сведения о залоге транспортного средства исключены из реестра не по требованию истца, а в связи с погашением задолженности Варюхиной А.С. по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса, пункту 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления N 1).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском в суд общество обратилось 17.06.2021, задолженность Варюхиной А.С. по договору микрозайма погашена 10.12.2021. Со дня погашения Варюхиной А.С. задолженности по договору микрозайма, залог на транспортное средство по договору залога транспортного средства от 09.12.2020 прекратился. Сведения о залоге исключены из реестра уведомлений 14.12.2021, что подтверждается нотариально заверенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрированной в реестре под N 26/45-н/26-2022-5-69.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истец заявил к ответчику обоснованно (уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано компанией в реестре только 15.04.2021, то есть, после приобретения обществом спорного автомобиля 22.03.2021), основанием для отказа в иске послужило погашения задолженности Варюхиной А.С. по договору микрозайма, и как следствие прекращение залога компании на автомобиль.

Довод заявителя о том, что требования истца удовлетворены добровольно не ответчиком, а третьим лицом, суд округа отклоняет, поскольку основанием для отказа в иске послужило погашение 10.12.2021 ООО "Эврика" задолженности Варюхиной А.С. по договору микрозайма, заключенному компанией (кредитор) и Варюхиной А.С. (заемщик), и с этого момента договор залога, заключенный во исполнение Варюхиной А.С. обязательств по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, прекратил свое действие, при этом компания приняла платеж от третьего лица за заемщика без возражений.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-9491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой