Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1103/23 по делу N А20-774/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А20-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) - Кольченко В.В. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водник" (ИНН 0705007291, ОГРН 1080719000010), третьего лица - муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А20-774/2021, установил следующее.

МУП "Водник" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Бозиева Э.З. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тлепш" (далее - общество) о взыскании 10 416 946 рублей 18 копеек стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод с 01.01.2019 по 31.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики".

Решением от 28.12.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 77 870 рублей 21 копейка задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022, решение от 28.12.2021 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 957 543 рубля 73 копейки задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 ноября 2022 года от общества поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А20-774/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 11.07.2022. По мнению заявителя, при проведении расчетов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались внешним диаметром трубы, а не внутренним, который применяется в формуле при исчислении объема воды, о чем ответчику стало известно только в настоящее время. Расчет произведен судом апелляционной инстанции без привлечения эксперта, какого-либо осмотра, выезда, проверки, которая должна проводиться специалистом, обладающим определенными знаниями и навыками. Согласно ответу МУП "Терский водоканал" от 15.11.2022 врезка произведена металлической трубой наружным диаметром 80 мм, внутренним диаметром 76 мм, с последующей установкой обжимной муфты "Гебо" диаметром 80 мм с переходом на полуоборотный кран диаметром 50 мм, имеющий внутренний диаметр 45 мм, с присоединением полиэтиленовой трубы диаметром 90 мм марки ПЭ 100 SOR, толщина стенки 5,4 мм. Расчет объема воды надлежало производить с учетом диаметра 45 мм. Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд не учел толщину стенки трубопровода и, как следствие, допустил ошибку в расчетах. При этом диаметр трубопровода, по которому вновь возведенный микрорайон потребляет питьевую воду, не являлся предметом исследования при рассмотрении дела, имелся спор об обоснованности начисления стоимости потребленного ресурса, исходя из сечения трубы либо иным способом.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил, что представленные обществом документы (письмо МУП "Терский водоканал" от 15.11.2022 N 217 и письмо ИП Гаева М.М. от 22.11.2022) составлены после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией. Таким образом, заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по основаниям, установленным после его принятия. Тот факт, что после рассмотрения спора заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее не заявленных, не является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца определениями от 14.03.2022, 11.04.2022, 30.05.2022 сторонам неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные доводы, в том числе сведения о диаметре трубы, подключенной к централизованной системе водоснабжения и водоотведения по объекту "Зал торжеств" и подключенных 02.09.2020 многоквартирных домов, сведения о том, кем и на основании каких документов осуществлено подключение к системе водоснабжения спорных объектов - многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Терек, ул. Ленина, 57, корп. 1, 2, 3, 4, 5 и др. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, соответственно, не был лишен возможности реализовать права на представление доказательств, а также заявление ходатайства о привлечении специалиста, проведении осмотра или назначении по делу судебной экспертизы.

В данном случае общество своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который уже реализован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А20-774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова