Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г. N Ф08-731/24 по делу N А20-774/2021

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Дело N А20-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) - Кольченко В.В. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водник" (ИНН 0705007291, ОГРН 1080719000010), третьего лица - муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А20-774/2021, установил следующее.

МУП "Водник" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Бозиева Э.З. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Тлепш" (далее - общество) о взыскании 10 416 946 рублей 18 копеек стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод с 01.01.2019 по 31.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики". 12 марта 2024 года

Решением от 28.12.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 77 870 рублей 21 копейка задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022, решение от 28.12.2021 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 957 543 рубля 73 копейки задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 ноября 2022 года от общества поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2023, в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

23 ноября 2023 года общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022.

По мнению заявителя, в рамках дела N А20-666/2023 по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 289 в размере 2 872 131 рубль 56 копеек главный инженер Кизов С.Т., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что акт технического осмотра от 11.01.2021 составлен без участия и вызова представителя общества и собственников квартир, при этом их уведомление о времени и месте составления такого акта является обязательным; также является обязательным их присутствие при выявлении бездоговорного или безучетного потребления воды.

В отношении того, что в акте отражена труба диаметром 90 мм, по которой застройщик якобы потребляет воду, Кизов С.Т. пояснил, что написал это по просьбе конкурсного управляющего предприятия. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, с целью наживы, намеренно убедил главного инженера предприятия Кизова С.Т. написать неверные данные о диаметре трубопровода, что привело к начислению многомиллионной задолженности добросовестному абоненту. Более того, Кизов С.Т. указал, что расчет, в случае безучетного потребления воды, следует производить исходя из диаметра внутреннего сечения трубы, принимая во внимание материал, из которого изготовлена труба. Однако расчет, произведенный Бозиевым Э.З., является математически некорректным, так как составлен без учета данных особенностей и исходя из недостоверного диаметра трубы. Бозиев Э.З. пытался придать признаки легитимности незаконным фактам за счет давления на работников предприятия, которые находились на тот момент в его подчинении, учитывая процедуру банкротства организации. Поскольку Кизов С.Т. указал на наличие признаков давления со стороны конкурсного управляющего, исходя из чего он намеренно исказил данные в акте, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых необходимо пересмотреть судебный акт.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления, это не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по основаниям, установленным после его принятия.

Пояснения сотрудника предприятия Кизова С.Т., данные в судебном заседании 24.10.2023 в рамках рассмотрения дела N А20-666/2023, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель не обосновал причины, по которым при разрешении рассматриваемого дела не могли быть представлены пояснения Кизова С.Т., которые являются мнением конкретного лица, носят оценочный характер по отношению к сложившимся правоотношениям сторон спора.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца определениями от 14.03.2022, 11.04.2022, 30.05.2022 сторонам неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные доводы, в том числе сведения о диаметре трубы, подключенной к централизованной системе водоснабжения и водоотведения по объекту "Зал Торжеств" и подключенных 02.09.2020 многоквартирных домах, сведения о том, кем и на основании каких документов осуществлено подключение к системе водоснабжения спорных объектов - многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Терек, ул. Ленина, 57, корп. 1, 2, 3, 4, 5 и др. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества участвовал в судебных заседаниях, соответственно, не был лишен возможности реализовать права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о привлечении специалиста, вызове свидетелей, проведении осмотра или назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении общества инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, направлены на переоценку выводов суда и свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 11.07.2022 в рамках рассматриваемого дела, не означают невозможность доказывания иных обстоятельств и представления других доказательств (в том числе в части диаметра трубы) в рамках других дел между теми же сторонами.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А20-774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина