Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-915/23 по делу N А63-6216/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А63-6216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Гришиной М.В. (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН 2635217793, ОГРН 1162651055379), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А63-6216/2022, установил следующее.

ООО "Бизнес Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2021 N 2796.

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены сроки проведения проверки и направления акта налоговой проверки. Судами дана ошибочная оценка обстоятельствам исполнения договоров поставки индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) Кривоносовым В.В. и Грушихиным О.В.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 09.12.2019 по 10.03.2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.03.2020 N 1483.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств о подтверждении факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2020 N 21 (получено обществом 28.07.2020).

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 18.09.2020 N 24 к акту налоговой проверки, которое, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.11.2020 N 4646, направлены обществу и получены им 10.11.2020 и 04.12.2020, соответственно. Рассмотрение материалов и письменных возражений общества состоялось 14.12.2020. Извещением от 14.12.2020 N 4920 общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.01.2021 (направлено по ТКС, вручено 22.12.2020). На рассмотрение материалов налогоплательщик не явился.

Решением налогового органа от 06.10.2021 N 2796 обществу начислен НДС на сумму 849 749 рублей, пени в размере 229 567 рублей 11 копеек, штраф в размере 169 950 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.01.2022 N 08-19/001179@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, 101, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.04.2017 N 790-О, постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-О и 08.04.2004 N 168-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судебные инстанции установили, что по условиям государственного контракта от 25.04.2019 N 4 "Противопаводковые мероприятия: Терско-Кумский Магистральный канал (очистка от заиления от ПК 500+50 до ПК 720+40)" общество в период с 25.04.2019 по 30.06.2019 в качестве подрядчика выполняло противопаводковые мероприятия на объекте, расположенном в Ставропольском крае, на территории Курского и Степновского районов. Общая стоимость работ по контракту составила 25 млн рублей, в т. ч. НДС 20% - 4 166 666 рублей 67 копеек. В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в адрес заказчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 339 247 рублей 90 копеек, в т. ч. НДС - 2 223 207 рублей 98 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса, который в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, декларировал сделки с "проблемными" поставщиками (ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В.) по приобретению ГСМ, сумма сделок с которыми составила 5 098 490 рублей, в т. ч. принятый к вычету НДС - 849 748 рублей.

Судебные инстанции установили, что общество и ИП Кривоносов В.В. заключили договоры на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (дизельное топливо), ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации N 1. Общество и ИП Грушихин О.В. заключили договоры на поставку ГСМ (дизельное топливо), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.

При проверке вывода инспекции о том, что наличие реального количества ГСМ, имеющегося в остатке у общества на начало проверяемого периода не установлено, хранение ГСМ в количестве, превышающем емкостной парк организации не подтверждено (остаток ГСМ на 01.04.2019 в оборотно-сальдовой ведомости отражен в количестве 226 472,170 л, а КС - 245 426,338 л, разница составила 18 954,168 л), судебные инстанции оценили результаты допроса руководителя общества (Васильковского И.И.) по вопросу хранения ГСМ, приобретенных во втором квартале 2019 года; представленные обществом по требованию инспекции от 13.08.2020 копии договора на пользование емкостями для хранения ГСМ от 10.01.2019, договора аренды от 10.01.2019 N 10/01/19, договора аренды имущества от 10.01.2019; результаты анализа сведений из УПД от ИП Кривоносова В.В. и сведений из КС (установлены отличия в количестве реализованного поставщиком и оприходованного обществом ГСМ в количестве 11 481л); пояснения руководителя общества о наличии технической ошибки в связи со сбоем программы относительно полученного от Кривоносова В.В. и оприходованного обществом количества ГСМ; представленные по требованию инспекции от 16.10.2019 N 5687 копии карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 субсчет ГСМ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 относительно количества полученного от Кривоносова В.В. и оприходованного обществом ГСМ, а также списания ГСМ в спорном периоде; реестры расхода ГСМ за апрель, май, июнь 2019 года (расход ГСМ в количестве 20 040 л.) и, установив непредставление обществом документального подтверждения наличия у физических лиц емкостей, представленных обществу для хранения ГСМ, хранения ГСМ поставщиком, а также наличие соответствующего емкостного парка у общества; наличие в спорном периоде допущенных обществом ошибок на каждом этапе отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по сделкам относительно ГСМ, пришли к выводу о том, что при оформлении хозяйственных операций по оприходованию, хранению и списанию ГСМ общество нарушило принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учета, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведется бухгалтерский учет; представленные обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения, что указывает на их формальное оформление.

По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП Кривоносовым В.В., судебные инстанции выявили следующие нарушения: поставляемая продукция принята обществом без паспортов качества завода-изготовителя; плательщиком не представлены копии письменных заявок, которые по условиям раздела 4 договоров поставки ГСМ определяются соглашением сторон и формируются покупателем в отношении каждой отдельной партии продукции; поставка не могла производиться транспортом поставщика с его склада, так как поставщик не располагает достаточными для выполнения обязательств по договорам ресурсами; не представлены товарно-транспортные накладные, которые по условиям раздела 6 "Дополнительные условия" являются документами, подтверждающими факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке; представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом грузоотправителем во исполнение пункта 4.5 договоров поставки проверены сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые транспортные средства, а также наличие средств пожаротушения; не представлена информации о том, каким образом проверялось количество поставляемых предпринимателями ГСМ; отсутствие у ИП Кривоносова В.В. водительского удостоверения и свидетельства о допуске к перевозке огнеопасных грузов, что следует из протокола допроса от 11.10.2019; отсутствие у ИП Кривоносова В.В. собственных транспортных средств.

По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП Грушихиным О.В. с 01.04.2020 по 30.06.2020, судебные инстанции установили что: указанная к поставке продукция принята без паспортов качества завода-изготовителя; не представлены шесть копий заявок по условиям раздела 2 "Сроки и порядок поставки" договоров поставки; по условиям пункта 2.7 договоров поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), тогда как согласно протоколу допроса ИП Грушихина О.В. от 23.08.2019 складские помещения и транспортные средства у него отсутствуют; путевые листы общество не представило, что опровергает факт транспортировки ГСМ собственным транспортом и указывает на формальность условий договоров с ИП Грушихиным. В собственности ИП Грушихина О.В. транспортные средства, а также удостоверение о допуске к перевозке огнеопасных грузов, отсутствуют.

Документы по транспортировке ГСМ, во исполнение договоров, заключенных обществом с указанными предпринимателями, не представлены ни одним из участников спорных сделок. Проанализировав операции по расчетным счетам ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. с 01.04.2019 по 30.06.2019, судебные инстанции установили отсутствие фактических затрат на транспортировку ГСМ. Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства относительно поставки обществу ГСМ, суды пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке обществу ГСМ ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным во втором квартале 2019 года.

Установив, что согласно условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом с ИП Кривоносовым В.В., поставляемая продукция должна соответствовать техническим показателям, предусмотренным в паспорте качества завода изготовителя (пункт 2.1 договоров); по условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом и ИП Грушихиным О.В., поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 2.1 договоров), поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договоров); согласно показаниям руководителя общества (протоколы допроса от 24.08.2020 и 28.08.2020), качество ГСМ не проверялось, денежные средства в счет оплаты ГСМ передавались доверенным лицам, паспорт у которых не проверялся, при этом во втором квартале 2019 года у ИП Кривоносова В.В. приобретено 48% об общего количества ГСМ приобретенного обществом во втором квартале 2019 года, у ИП Грушихина О.В. - 35% от общего количества, приобретенного обществом во втором квартале 2019 года; по требованию инспекции ни один из участников сделок не представил документы о качестве ГСМ (общество, ИП Кривоносов В.В., ИП Грушихин О.В., а также ИП Акименко и ООО "ТОП-Центр"), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества документов, подтверждающих качество ГСМ, что является одним из условий договоров поставок и свидетельствует о неисполнении сторонами условий договоров на поставку ГСМ.

Судебные инстанции при проверке довода общества о количестве задействованных на объекте единиц техники и потребности в приобретении ГСМ с учетом количества техники, оценили материалы фотосъемки, полученные от заказчика по встречной проверке, проанализировали данные общего журнала работ, представленные обществом реестры расхода ГСМ (за апрель - 820 л., за май - 10 320 л., за июнь - 8900 л.) и, установив, что на объекте выполнения работ обществом были задействованы экскаватор CATEPILLAR CAT330 D2L (аренда у ООО "ЮМАКС"), автомобиль КАМАЗ, бульдозер Т-130 (аренда у ООО "ЮМАКС"), пришли к выводу об умышленном искажении (увеличении) обществом представленной инспекции информации относительно количества используемой техники с целью создания мнимой потребности в большом количестве ГСМ для выполнения работ, а, следовательно, об отсутствии необходимости в приобретении ГСМ у спорных контрагентов для поставки на объект "Терско-Кумский магистральный канал" во втором квартале 2019 года.

Судебные инстанции установили, что при заключении сделок с индивидуальными предпринимателями (спорными контрагентами) на поставку ГСМ, при наличии поставщиков аналогичного товара с более выгодной ценовой политикой общество действовало в ущерб своих интересов; ГСМ (дизельное топливо) в количестве, достаточном для выполнения обществом заявленных им работ/услуг, приобреталось у реального поставщика ООО "РН-Карт" (с учетом НДС) по цене 37 рублей 15 копеек, тогда как у спорных контрагентов - по цене 46 рублей 84 копейки, обоснованно исходили из отсутствия экономической целесообразности в приобретении обществом ГСМ у ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В.

Суды установили, что у поставщиков истребована информация (документы) о наличии в собственности (аренде) емкостей для хранения ГСМ, однако документы, подтверждающие наличие, приобретение и использование емкостей, а также информацию о том, у кого и на каких основаниях приобретены емкости, каким образом емкости доставлены к месту хранения ГСМ и где установлены (требования от 24.08.2020 N 4844, от 24.08.2020 N 8107, от 24.08.2020 N 8108, от 24.08.2020 N 8106) контрагенты общества не представили. Согласно показаниям ИП Кривоносова В.В., изготовитель дизельного топлива ему не известен, складские помещения в собственности и в аренде отсутствуют, движимого и недвижимого имущества не имеется, предприниматель не присутствовал при погрузке дизельного топлива, не владеет информацией о количестве рейсов по доставке ГСМ обществу.

Судебные инстанции также учли, что 17.03.2020 при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом в присутствии Васильковского И.И. и Оталиева К.Д. проведен осмотр территории, расположенной в с. Каясула Нефтекумского района, на которой, согласно пояснениям Васильковского И.И. и Оталиева К.Д., располагалась емкость для хранения дизельного топлива объемом 10 куб. литров (точный адрес места проведения осмотра установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации, позволяющей идентифицировать территорию), в ходе которого не установлены признаки установки и расположения емкости для хранения ГСМ. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Суды установили, что оплата в адрес спорных поставщиков произведена наличными денежными средствами, выданными под отчет материально-ответственным лицам - Васильковскому И.И. и Тугову П.С. При сопоставления сведений, отраженных в представленных к проверке копиях кассовых чеков и операций, совершенных по расчетным счетам спорных поставщиков с использованием корпоративных карт, суды пришли к выводу о том, что поставщик в момент оплаты по адресу регистрации контрольно-кассовой машины не находился, не мог принять наличные денежные средства от общества и сформировать чек с применением контрольно-кассовой машины.

Проанализировав представленные обществом документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, фискальные отчеты) и выписки банков по расчетных счетам общества и заявленных им в качестве контрагентов, индивидуальных предпринимателей, установив, что денежные средства, выданные под отчет должностным лицам общества в целях оплаты ГСМ, в действительности в адрес индивидуальных предпринимателей (спорных контрагентов) не передавались, на их расчетный счет не вносились, суды пришли к выводу об отсутствии расчетов между обществом и спорными поставщиками.

При этом, как установили судебные инстанции, ИП Кривоносов В.В. и ИП Грушихин О.В. не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии собственного имущества, используемого в деятельности по реализации ГСМ, а также арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога; индивидуальные предприниматели не являются производителями товара, реализованного обществу; при анализе операций по расчетным счетам ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. не установлено перечисление денежных средств за дизельное топливо.

Судебные инстанции учли также установленные инспекцией при проверке умышленные манипуляции счетами-фактурами по их включению (исключению) из книг покупок (продаж) ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В., представившими уточненные декларации по НДС, заменившими в книгах покупок ранее указанных поставщиков на ИП Акименко С.В. (поставщик 2-го звена), который не имел возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, который также представил уточненную налоговую декларацию по НДС с внесением изменений в книгу покупок и в книгу продаж (в книгу продаж добавлены счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Кривоносова В.В. и ИП Грушихина О.В. (НДС - 11010268 рублей). ИП Кривоносов В.В., ИП Грушихин О.В., ИП Акименко С.В., ООО "ТОП Центр" являются аффилированными лицами: Акименко С.В. в период с 13.08.2015 по 22.10.2020 являлся руководителем ООО "ТОП-Центр", в период с 24.07.2015 по 22.10.2020 единственным учредителем ООО "ТОП Центр"; удаленное банковское обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 клиентами ИП Акименко С.В. и ИП Грушихиным О.В. осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса; предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Кривоносовым В.В. и ООО "ТОП Центр" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предоставление ими запрашиваемых документов осуществлялись с использованием единого статистического IP-адреса; ИП Грушихин О.В. стал индивидуальным предпринимателем по предложению друга из г. Ставрополя - Акименко Сергея Владимировича (протокол допроса б/н от 23.08.2019).

Установив наличие совокупности обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленными им в качестве контрагентов ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В. (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества ГСМ; отсутствие фактической поставки ГСМ и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и др.), судебные инстанции пришли к выводу о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров (работ, услуг). Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с заявленными в качестве контрагентов организациями (предпринимателями). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность. В данном случае, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ИП Кривоносовым В.В. и ИП Грушихиным О.В. и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Расчет начисленного обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа проверен судами и признан арифметически и методологически правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества, в том числе о неправомерном бездействии налогового органа и нарушении установленного Кодексом срока вынесения решения, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Суды, установив, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлено с материалами налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

При этом сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355), что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А63-6216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева