Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1507/23 по делу N А53-42394/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А53-42394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 6164059445, ОГРН 1026103272744) - Гульба А.А. (доверенность от 09.07.2022), Рекка О.В. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КО-Инвест" (ИНН 7728051571, ОГРН 1027700556047) - Табаковой С.А. (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А53-42394/2021, установил следующее.

ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КО-Инвест" (далее - общество) о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 04.09.2019 N 01-19-ОК-223-ФЗ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр).

Решением от 16.08.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения. В части требований о понуждении ответчика исправить кадастровые работы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение мотивировано доказанностью наличия на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом проведения кадастровых и межевых работ в связи с наложением границ земельных участков, а также неверным разделом земельных участков без сохранения исходного кадастрового номера, что повлекло невозможность использования истцом результата выполненных работ. Ответчик не представил доказательств подачи документов с целью исправления реестровой ошибки, изменения границ земельных участков. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 16.08.2022 отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в данной части отказано. Суд не усмотрел из положений договора обязанности общества осуществлять процедуру исправления реестровой ошибки. О наличии реестровой ошибки заказчик был извещен надлежащим образом, возражений на этот счет учреждение не заявило. Материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества обязательств по договору, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что исполнитель не уведомил незамедлительно заказчика о наличии реестровой ошибки и не приостановил работы. Вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в ненадлежащем разделе земельных участков ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 04.09.2019 N 01-19-ОК-223-ФЗ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изъятию земельных участков, изымаемых для государственных нужд в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3.1 договора: работы выполняются с даты подписания договора по 12.01.2020 (в течение 130 дней с даты подписания договора), в том числе: кадастровые работы - с даты подписания договора по 13.12.2019 (в течение 100 дней с даты подписания договора), работы по оценке размера возмещения - с даты подписания договора по 23.12.2019 (в течение 110 дней с даты подписания договора); подготовка проектов соглашений об изъятии - с даты подписания договора по 12.01.2020 (в течение 130 дней с даты подписания договора). Исполнитель может выполнить работы досрочно.

Общая стоимость договора составляет 17 989 тыс. рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после предоставления и подписания всех необходимых документов (акта выполненных работ, счета-фактуры или универсального передаточного документа).

Учреждение указало, что общество выполнило работы не в полном объеме в нарушение условий контракта.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 61:28:0030201:849 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Октябрьский, х. Калинин, ул. Центральная, 218; 61:28:0030201:847 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Октябрьский, х. Калинин, ул. Центральная, 220 А, кадастровые работы выполнены ненадлежащего качества. А именно, в ходе обследования указанных земельных участков установлено наличие реестровых ошибок в части несоответствия координат, содержащихся в ЕГРН с фактическим местоположением участков, необходим сдвиг в бок.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 61:35:0110158:454 площадью 15611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения грузового участка, расположенные по адресу (местоположению): Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Придонская, строение 1, находятся в аренде у ООО "Арнаст"; 61:39:0600016:10, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административных границ Мелиховской администрации подстанции Ш 34, участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Усть-Донецкий, находится в постоянном бессрочном пользовании у ФГБНУ ФРАНЦ, участки разделены с нарушением действующего законодательства.

Обществу направлены претензии с приведением названых недостатков.

Однако нарушения надлежащим образом не устранены, в связи с этим на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 100 тыс. рублей (измененные требования). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Учреждение, в обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения, указало на то, что общество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0030201:849 и 61:28:0030201:847 сдало работы ненадлежащего качества, при этом недостатки работ в виде реестровых ошибок в части несоответствия координат, содержащихся в ЕГРН с фактическим местоположением участков, не устранены. Учреждение также оценивает, как ненадлежащие выполненные работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110158:454, 61:39:0600016:10 в связи с регистрацией их без сохранения исходного кадастрового номера. Таким образом, учреждение полагает, что полученные обществом денежные средства за невыполненный объем работ подлежат возврату.

Общество, возражая против иска, указало на то, что кадастровые работы выполнены в полном объеме на основании исходных данных заказчика и приняты заказчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав условия договора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны общества обязательств из договора. Суд, проверяя довод учреждения о необходимости устранения обществом реестровых ошибок, указал, что истец не обосновал положениями договора и нормами действующего законодательства обязанность и юридическую возможность общества осуществить и передать заказчику в рамках договора документацию с учетом исправленной реестровой ошибки. Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ): воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно техническому заданию к договору учреждение (заказчик) для выполнения кадастровых работ предоставляет исполнителю документацию, в том числе: распоряжение Росморречфорта "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон""; документацию по планировке территории, утвержденную распоряжением Росморречфорта, выполненную генеральным проектировщиком АО "Акватик"; перечень объектов недвижимости (приложение N 1 к техническому заданию к договору).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела (письмо общества от 30.10.2020 N 203/2020, обращение собственников, схема учреждения) подтверждено наличие реестровой ошибки в виде расхождения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0030201:849 и 61:28:0030201:847 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом. При этом положения договора обязанности общества осуществлять процедуру исправления реестровой ошибки не содержат. Суд, в части выполнения работ по разделу подлежащих изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110158:454 и 61:39:0600016:10 также не усмотрел нарушений в действиях общества, поскольку раздел земельных участков с присвоением кадастровых номеров образованным земельным участкам произведен уполномоченным федеральным органом по итогам правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет документов. Таким образом, осуществленный Росреестром государственный кадастровый учет земельных участков подтверждает законность их образования.

В связи с недоказанностью ненадлежащего выполнения обществом кадастровых работ, требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, апелляционный суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не исполнило требование пункта 2.14 договора, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого апелляционного постановления. Суд при рассмотрении дела учел, что договор содержит обязанность заказчика передачи исполнителю исходной документации, необходимой для выполнения работ согласно предмету (пункт 2.2.1 договора). Суд также принял во внимание, что исходя из оценки письменных доказательств (протокол рабочего содержания от 24.09.2019, переписка сторон, в частности письмо от 13.01.2020 N 06.2/30 и др.) по делу N А32-10935/2021 установлены обстоятельства, которые подтверждают невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в надлежащем виде.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение оценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции. Иное толкование подателем норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационного инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А53-42394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина