Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1362/23 по делу N А63-7554/2019

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А63-7554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханика" (ИНН 7810504312, ОГРН 1089847041580) - Котовой О.М. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" (ИНН 7418016898, ОГРН 1087418000174), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А63-7554/2019, установил следующее.

ООО "Электромеханика" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Азия Транс" (далее - компания) о возложении обязанности вернуть (в том состоянии, в котором ответчик получил, с учетом нормального износа) следующие транспортные средства:

- ГАЗ 330232 VIN 3023202639990 гос. номер Т 649 СС 72, шасси (рама отсутствует), цвет белый;

- ГАЗ 2705 VIN 96270500G0801789 гос. номер Т 645 СС 72, шасси (рама отсутствует), цвет серый;

- ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0907043 гос. номер С 108 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый;

- ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0907044 гос. номер С 113 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый;

- ГАЗ 32212 VIN Х96322120G0801674 гос. номер С 171 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый;

- ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0886989 гос. номер С 117 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый;

- ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0913717 гос. номер О 705 ЕР 44 186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020, иск удовлетворен полностью.

Общество обратилось в суд с заявлением к компании о взыскании 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 21.10.2019, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения (измененные требования).

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить заявление о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика транспортных средств на момент взыскания судебной неустойки. Ответчик не обращался в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или об изменении способа или порядка его исполнения. Факт нахождения предмета спора во владении ответчика подтверждался непосредственно арбитражным управляющим должника и бывшим руководителем компании.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в рамках дела N А63-1423/2019 о несостоятельности (банкротстве) компании, определением от 24.01.2022 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Чотчаева Наталья Георгиевна.

В рамках дела N А63-1423/2019 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на бывшего руководителя компании Карпова Дмитрия Юрьевича передать транспортные средства внешнему управляющему. Общество привлечено к участию в рассмотрении указанного обособленного спора.

Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что присуждение судебной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уклонения внешним управляющим компании от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, общество не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи внешнему управляющему материальных ценностей компанией, также общество не представило доказательства принятия внешним управляющим мер, направленных на удержание спорного имущества, напротив как установили суды, в рамках дела о банкротстве компании внешний управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю компании об истребовании спорных транспортных средств.

Соответственно, общество, обращаясь с заявлением о взыскании с компании неустойки за неисполнение решения суда от 21.10.2019, не представило доказательств наличия спорных транспортных средств и уклонения компании от их передачи. Формальный подход применительно к взысканию судебной неустойки недопустим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления N 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вопреки доводам заявителя, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательства умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда. Сам по себе факт неисполненного судебного решения, не является единственным основанием для присуждения судебной неустойки.

Доводы заявителя о том, что неустойка подлежит взысканию до утраты обществом спорных транспортах средств, т. е. с 12.02.2020 и по день фактического исполнения, подлежит отклонению.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А63-7554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой