Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-5458/19 по делу N А63-7554/2019

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А63-7554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-7554/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-7554/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Транс" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть (в том состоянии, в котором ответчик получил, с учетом нормального износа) транспортные средства: 1.ГАЗ 330232 VIN 3023202639990 гос.номер Т 649 СС 72, шасси (рама отсутствует, цвет белый; 2.ГАЗ 2705 VIN 96270500G0801789 гос.номер Т 645 СС 72, шасси (рама отсутствует), цвет серый; 3.ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0907043 гос.номер С 108 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый; 4.ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0907044 гос.номер С 113 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый; 5.ГАЗ 32212 VIN Х96322120G0801674 гос.номер С 171 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый; 6.ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0886989 гос.номер С 117 ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый; 7.ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0913717 гос.номер О 705 ЕР 44 186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 14.07.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электромеханика", удовлетворены.

13 мая 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывал, что ООО "Электромеханика" не является законным владельцем транспортного средства ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0913717 гос.номер О 705 ЕР 44 186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый, о чем ООО "Азия Транс".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-7554/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление МОСП по ОВИН УФССП России по Костромской области от 05.02.2020 по исполнительному производству N 775/20/44001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС N 7 по Костромской области в отношении ООО "Электромеханика", согласно которому ГИБДД России по Костромской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, поименованных в постановлении.

Вместе с тем, в указанном перечне отсутствует спорное транспортное средство ГАЗ Ларгус VIN ХТАКS015LF0913717 гос. номер О 705 ЕР 44 186, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Электромеханика" законных прав на владение спорным имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под предлогом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается представить в суд дополнительные доказательства, что является процессуально недопустимым.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ПТС и акте неверно указаны лизингополучатели, что подтверждает факт отсутствия законных прав собственника ООО "Электромеханика" на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права собственности на спорные транспортные средства уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Следовательно, указанные доводы не являются и не свидетельствуют об открытии новых юридических фактов, они являются новыми сведениями, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных содержательных и мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-7554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков