Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-14399/22 по делу N А15-593/2022

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А15-593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Габибуллаевича (ИНН 051101475981, ОГРНИП 314055005900026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Тимура Габибуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А15-593/2022, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Т.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 721 014 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору от 09.07.2020 N 052/8590/20199-103494, 11 263 рубля 74 копейки неустойки, 45 797 рублей 28 копеек процентов.

Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 721 014 рублей 49 копеек задолженности, 45 797 рублей 28 копеек процентов, 11 263 рубля 74 копейки неустойки и 18 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, банк не направлял досудебную претензию об оплате задолженности, выводы судов об обратном противоречат материалам дела. С иском в суд истец обратился спустя 21 день после получения истцом претензии, чем нарушил требования законодательства. Истец не представил в материалы дела оригиналы документов, обосновывающих наличие задолженности по кредитному договору (оригинал кредитного договора, расходно-кассовый ордер, платежное поручение и другие). Кроме того, доверенность на представление интересов банка в суде подписана представителем филиала, при этом доказательств того, что президент и председатель правления банка уполномочивал юриста филиала на представление интересов банка в суде, не представлено. Следовательно, исковые требования заявлены неуполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 052/8590/20199-103494 (далее - договор).

Согласно пункту 1 заявления заемщику предоставлен кредит в сумме 1 млн рублей.

Пунктом 3 заявления установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17%.

Дата возврата кредита - 07 июля 2023 года (пункт 6 заявления).

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из условий договора выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в размере 1 млн рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и выписками по счету.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 810, 811, 819, 821.1, 823 Кодекса, установив факт предоставления кредита (распоряжение на перечисление кредита, выписка из лицевого счета предпринимателя, банковская карточка движений средств по кредиту) и отсутствие доказательств возврата кредитных средств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в указанном истцом размере. Проверив представленные истцом расчеты неустойки и просроченных процентов, суды признали их арифметически верными, на основании чего также удовлетворили иск в части 11 263 рубля 74 копейки неустойки и 45 797 рублей 28 копеек просроченных процентов.

Судами двух инстанций отмечено, что предпринимателем ходатайства о снижении размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, как того требует статья 333 Кодекса, не представлено. Апелляционный суд указал, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заемщиком срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом определенная кредитным договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Учитывая субъектный состав сторон, в отсутствие заявления предпринимателем ходатайства о применении положений статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что оснований для самостоятельного снижения договорных санкций не имеется.

Довод предпринимателя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, а также не имел финансовой возможности оплачивать услуги адвоката, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении данного дела явка сторон в судебное заседание не признавалось судом обязательной. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела. Претензия направлена ответчику банком 12.11.2021, что подтверждается почтовым идентификатором N 66401165250037. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 08.02.2021, то есть по истечении претензионного срока (л. д. 12).

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий предпринимателя не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении спора и вынесении судебных актов суды необоснованно рассматривали документы, приобщенные банком к материалам дела в копиях (банковская выписка, кредитный договор), оригиналы которых банк не предоставил, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление с приложениями поданы банком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из содержания части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не установил таких обстоятельств, в связи с чем обоснованно отклонил указанный довод.

Довод предпринимателя о том, что банком не представлено надлежащих доказательств перечисления предпринимателю кредитных денежных средств по договору (платежное поручение, расходно-кассовый ордер), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие получение предпринимателем кредитных денежных средств, а именно: распоряжение на перечисление кредита от 09.07.2020 N 1 на сумму 1 млн рублей, подписанное предпринимателем, выписка из лицевого счета предпринимателя от 24.01.2022 с 09.07.2020 по 09.08.2020, карточка движений средств по кредиту с 09.07.2020 по 24.01.2022. Достоверность сведений, отраженных в указанных документах предпринимателем не оспорена.

Утверждение о том, что доверенность на представление интересов банка в суде подписана представителем филиала, при этом доказательств того, что президент и председатель правления банка уполномочивал юриста филиала на представление интересов банка в суде, не представлено, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Из представленной доверенности от 21.02.2020 N ЮЗБ/326-Д видно, что заместитель председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" Долгова О.В. при выдаче и подписании доверенности действует, в том числе, на основании доверенности от 01.02.2020 N ЮЗБ/3-Д, выданной в порядке передоверия председателем Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" Титовым Е.В., действующим на основании генеральной доверенности от 17.01.2020 N 1-ДГ, выданной президентом, председателем правления банка Грефом Г.О. При этом доверенность, выданная Долговой О.В., нотариально удостоверена. Доверенность от 21.02.2020 N ЮЗБ/326-Д, выданная Алисултанову Р.Р. на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1, 187 Кодекса, у названного представителя имеются полномочия на подписание иска от имени банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А15-593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу