Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1603/22 по делу N А15-593/2022

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А15-593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тимура Габибуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу N А15-593/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Тимуру Габибуллаевичу (ОГРНИП 314055005900026, ИНН 051101479981) о взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Тимуру Габибуллаевичу (далее - ИП Ибрагимов Т.Г., предприниматель, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N 052/8590/20199-103494 от 09.07.2020 в размере 778 075 руб. 51 коп., из которых: основной долг в размере 721 014 руб. 49 коп., неустойка в размере 11 263 руб. 74 коп. и проценты в размере 45 797 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, иск банка оставить без рассмотрения по причине несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу N А15-593/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 052/8590/20199-103494 от 09.07.2020 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса со сроком до 07.07.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 заявления, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Согласно пункту 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из условий договора выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и выписками по счету N 4550************3684.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по выплате кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование от 10.11.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления кредита банком ответчику подтверждается материалами дела.

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ИП Ибрагимова Т.Г. подтверждается распоряжением на перечисление кредита, выпиской из лицевого счета предпринимателя и банковской карточкой движений средств по кредиту с 09.07.2020 по 24.01.2022.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплачивать проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнял, доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование кредитом не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции сумма основного долга по кредитному договору N 052/8590/20199-103494 от 09.07.2020 в размере 721 014 руб. 49 коп.

Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2020 по 14.12.2021 в размере 45 797 руб. 28 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в пункте 3 договора предусмотрели условия о выплате процентов в размере 17 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 14.12.2021 в размере 11 263 руб. 74 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков погашения кредитной задолженности подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом просрочки исполнения обязательств по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заемщиком срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом определенная кредитным договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Следовательно, учитывая субъектный состав сторон, в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения договорных санкций не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредитному договору N 052/8590/20199-103494 от 09.07.2020 в размере 11 263 руб. 74 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 N305-ЭС14-2859).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 об оплате задолженности по кредитному договору по адресу места жительства предпринимателя, определенному на основании паспортных данных (том 1 л. д. 16,19).

Исковое заявление банка о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан 08.02.2022, т.е. по истечении претензионного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора предприниматель не предпринимал действий к мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, а также процессуальное поведение предпринимателя, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, доводы ответчика в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд взыскал задолженность по кредитному договору, который не был расторгнут истцом, что, по мнению ответчика, может повлечь двойное взыскание задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.

Обращение с иском в суд с заявленными требованиями не поставлено в зависимость от наличия доказательств расторжения договора со стороны кредитной организации. Доказательств повторного предъявления истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Апеллянт приводит доводы о том, что при рассмотрении спора и вынесении судебного акта, суд необоснованно рассматривал документы, приобщенные истцом к материалам дела в копиях (банковская выписка, кредитный договор), оригиналы которых банк не предоставил.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление с приложениями поданы банком посредством системы "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из содержания части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Должник, не оспаривая сам факт заключения кредитного договора, не представил доказательств того, что заверенные копии документов, представленные банком, не тождественны экземплярам, которые имеются у заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств по договору (платежное поручение, расходно-кассовый ордер), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие получение предпринимателем кредитных денежных средств, а именно: распоряжение на перечисление кредита исх.N 1 от 09.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., подписанное предпринимателем, выписка из лицевого счета ИП Ибрагимова Т.Г. от 24.01.2022 за период с 09.07.2020 по 09.08.2020, карточка движений средств по кредиту с 09.07.2020 по 24.01.2022.

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах ответчиком не оспорена.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, а также не имел финансовой возможности оплачивать услуги адвоката апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 3), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении данного дела явка сторон в судебное заседание не признавалось судом обязательной. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований и подписание искового заявления на основании нотариально выданной доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность от 21.02.2020, выданная банком Алисултанову Р.Р. на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ, статьями 185, 185.1, 187 ГК РФ, у представителя Алисултанова Р.Р. имеются полномочия на подписание иска от имени банка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу N А15-593/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу N А15-593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов