Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-254/23 по делу N А32-16210/2022

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-16210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 2312031047, ОГРН 1022301968842) - Сладецкой К.В. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" и акционерного общества "Федеральная грузовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-16210/2022, установил следующее.

АО "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - компания) о взыскании 593 766 рублей 13 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, причинение ущерба произошло именно по вине компании. Заявитель указывает, что при расчете срока исковой давности, суды не учли, что требования предъявлены к ответчику как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением владельцем путей необщего пользования условий их содержания, соответственно, к данным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и АО "ВЭБ-лизинг" заключили договор страхования железнодорожного транспорта от 31.07.2018 N 06457/085/00072/18.

Согласно пункту 7.1 договора выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения застрахованного имущества, является АО "Федеральная грузовая компания".

05.12.2019 в 01 час. 10 мин. при подаче 15 вагонов (вагонами вперед), локомотивом ТГМ-6 N 1567 (владелец ОАО "Краснодарпромжелдортранс") под управлением машиниста Тюнина В.Н. (работник ОАО "Краснодарпромжелдортранс"), составителя поездов Никулина Д.В. (работник ОАО "Краснодарпромжелдортранс") на железнодорожном пути необщего пользования N 1 между стрелочными переводами N 802 - N 803 (собственник - компания), примыкающего к пути необщего пользования ОАО "Краснодарпромжелдортранс", произошло повреждение десятого, одиннадцатого и двенадцатого грузовых вагонов по ходу движения NN 57931636, 63376412, 62520317 и рельсо-шпальной решетки пути.

Признав данное событие страховым случаем, общество выплатило в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 593 766 рублей 13 копеек страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 15.04.2021 N 03457/085/5196/19 и платежным поручением от 16.04.2021 N 44702.

Претензия от 07.12.2021 N 686814788, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить 593 766 рублей 13 копеек убытков, не исполнена.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 197, 387, 797, 931, 965 Гражданского кодекса, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Устава железнодорожного транспорта и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из недоказанности вины перевозчика в повреждении подвижного состава, а также констатировали истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт повреждения спорных вагонов во время осуществлении перевозки при наличии запрета движения по железнодорожному пути N 1 до окончания его ремонта (восстановления), приняв во внимание, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины компании в причинении вреда вагонам, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суды учли, что сход вагонов произошел при выполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, при этом ответчик является владельцем пути необщего пользования, запретившим пользование данным путем по причине его аварийного состояния, следовательно, ответственным за подвижной состав и перевозимый груз являлся перевозчик, ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-16210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин