Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16612/22 по делу N А32-16210/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-16210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева А.А. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Сладецкой К.В. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года по делу N А32-16210/2022 по иску акционерного общества "Альфастрахование" к акционерному обществу "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций", при участии третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-лизинг", акционерного общества "Федеральная грузовая компания", о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - АО "Краснодарский завод "ЖБИиК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 593 766 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором 05.12.2019 произошел сход вагонов, истец признал событие страховым случаем и выплатил в пользу выгодоприобретателя (ООО "ФГК") по договору страхования N 06457/085/00072/18 от 31.07.2018 сумму страхового возмещения. Полагая, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО "ФГК", АО "Альфастрахование" обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор на оказание услуг по эксплуатации железнодорожного пути N 36 от 12.03.2007, заключенный между АО "Краснодарский завод "ЖБИиК" и ООО "Надежда" (правопреемник ООО "ПКФ "ДиПОС"), прекратил свое действие 13.03.2012. В дальнейшем АО "Краснодарский завод "ЖБИиК" издало приказ N 1 от 31.07.2018 о закрытии с 01.08.2018 железнодорожного пути N 1 (от знака "предельный столбик" стрелочного перевода N 802 до стрелочного перевода N 803), в связи с его аварийным состоянием, до даты схода с рельс спорных вагонов приказ N 1 от 31.07.2018 не отменялся. Сход вагонов с рельс и их повреждение произошли при осуществлении перевозки, а не при иных операциях с вагонами или их простое, в связи с чем ответственным за подвижной состав и перевозимый груз являлся перевозчик. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

АО "Альфастрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". Из материалов дела следует, что АО "ВЭБ-лизинг", являясь собственником вагонов, не участвовало в отношениях по перевозке, объектом страхования являлись имущественные интересы собственника вагонов, а не гражданская ответственность перевозчика. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не учел, что требования к ответчику предъявлены к ответчику как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением владельцем путей необщего пользования условий их содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодарский завод "ЖБИиК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в 01 час. 10 мин. при подаче 15 вагонов (вагонами вперед), локомотивом ТГМ-6 N 1567 (владелец ОАО "Краснодарпромжелдортранс") под управлением машиниста Тюнина В.Н. (работник ОАО "Краснодарпромжелдортранс"), составителя поездов Никулина Д.В. (работник ОАО "Краснодарпромжелдортранс") на железнодорожном пути необщего пользования N 1 между стрелочными переводами N 802 - N 803 (собственник АО "Краснодарский завод ЖБИиК"), примыкающего к пути необщего пользования ОАО "Краснодарпромжелдортранс", произошел сход с рельс десятого, одиннадцатого и двенадцатого грузовых вагонов по ходу движения NN 57931636, 63376412, 62520317.

В результате происшествия повреждения получили указанные вагоны и рельсо-шпальная решетка пути.

Железнодорожный состав с гружеными вагонами следовал от выставочных путей станции Краснодар - Сортировочный, Северо-Кавказской железной дороги, через пути N N 20, 26 ОАО "Краснодарпромжелдортранс", "ходовой" путь N 1 АО "Краснодарский завод ЖБИиК" на путь N 1 ООО "ПКФ "ДиПОС". Груз - прокат четных металлов.

На момент происшествия грузовой железнодорожный вагон N 57931636 был застрахован в АО "Альфастрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 06457/085/00072/18 от 31.07.2018, заключенного между АО "Альфастрахование" и АО "ВЭБ-лизинг".

Средства железнодорожного транспорта были застрахованы от рисков: крушение, авария, столкновение или схода с рельсов.

Согласно пункту 7.1 договора выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения застрахованного имущества, является АО "ФГК".

На основании представленных АО "ВЭБ-лизинг" документов, а также заявления ООО "Айсис" N Н2006117 от 10.06.2020 АО "Альфастрахование" признало данное событие страховым случаем и выплатило в пользу ООО "ФГК" сумму страхового возмещения в размере 593 766 руб. 13 коп., что подтверждается страховым актом N 03457/085/5196/19 от 15.04.2021 и платежным поручением N 44702 от 16.04.2021.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО "ФГК" как владелец железнодорожного пути необщего пользования и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

07.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 686814788 с требованием оплатить убытки в размере 593 766 руб. 13 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Следовательно, после выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель - АО "ФГК") имел к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2007 между ОАО "Краснодарский завод ЖБИиК" и ООО "Надежда" (после реорганизации путем присоединения - ООО "ПКФ "ДиПОС") заключен договор N 36 на оказание услуг по эксплуатации железнодорожного пути пути (услуги по прохождению железнодорожных вагонов по железнодорожному пути ОАО "Краснодарский завод ЖБИиК" в адрес ООО "Надежда").

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Данное положение является императивным и не зависит от усмотрения сторон договора.

Таким образом, договор N 36 от 12.03.2007 прекратил свое действие с 13.03.2012. Более никаких договоров на эксплуатацию указанного железнодорожного пути необщего пользования либо договоров на подачу и уборку вагонов с ООО "Надежда" либо позднее с ООО "ПКФ "ДиПОС" не заключалось.

31.07.2018 АО "Краснодарский завод ЖБИиК" издан приказ N 1 о закрытии с 01.08.2018 железнодорожного пути N 1 (от знака "предельный столбик" стрелочного перевода N 802 до стрелочного перевода N 803), в связи с его аварийным состоянием, и запрете движения по нему железнодорожных составов до окончания его ремонта (восстановления). Об издании данного приказа ОАО "Краснодарпромжелдортранс" было уведомлено 31.07.2018. До даты схода с рельс вагонов приказ N 1 от 31.07.2018 не отменялся, движение на указанном участке пути собственником не возобновлялось.

Суд первой инстанции указал на то, что сход вагонов с рельс и их повреждение произошли при осуществлении перевозки (подавались груженые вагоны в адрес грузополучателя), а не при иных операциях с вагонами или их простое. Таким образом, ответственным за подвижной состав и перевозимый груз являлся перевозчик.

Материалами дела подтверждается, что АО "Краснодарский завод ЖБИиК" запретило прогон вагонов по пути необщего пользования, в связи с аварийным состоянием железнодорожного полотна, в связи с чем на АО "Краснодарский завод ЖБИиК" не может быть возложена ответственность за повреждения подвижного состава, поданного на аварийный путь, о состоянии которого перевозчик был уведомлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины АО "Краснодарский завод ЖБИиК" в причинении вреда вагонам.

Таким образом, недоказанность истцом вышеуказанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, применение общего срока исковой давности возможно только в случае повреждения вагонов третьим лицом. Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как владельцу железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к грузоперевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов. Сход вагонов произошел при выполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Сход вагонов с рельс произошел 05.12.2019, акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов составлены 05.12.2019. О нарушенном праве истец узнал с даты составления актов формы ВУ-25, то есть 05.12.2019. О наступлении страхового события эксплуатант вагона (лизингополучатель) - АО "ФГК" узнало в дату схода вагонов с рельс.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.4 договора страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00072/18 от 31.07.2018 страхователь/эксплуатант обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней после того, как страхователю/эксплуатанту стало известно о наступлении страхового случая (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить о случившемся страховщику.

Принимая во внимание, что истцом осуществлена страховая выплата, следовательно, эксплуатант средств транспорта (АО "ФГК") своевременно уведомил истца об инциденте.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2019 и истек 06.12.2020. Претензия АО "Альфастрахование" направлена ответчику 07.12.2021, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации по идентичному страховому случаю (иной вагон N 63376412) поддержан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-29981/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Альфастрахование" ошибочно применяет разъяснения высшей судебной инстанции по применению общего срока исковой давности, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики от 20.12.2017, поскольку таковые даны применительно к требованиям о возмещении вреда, причиненного вагонам, не задействованным в перевозке, чего не имеет места в рассматриваемом случае. Ошибочность позиции заявителя апелляционной жалобы состоит в том, что он неверно полагает, что в любых случаях причинения повреждений вагонов, задействованных в процессе перевозки, применение общего срока исковой давности обусловлено тем, каким образом истцом определены исковые требования, и, если они сформулированы как требования о возмещении вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применим трехлетний срок исковой давности.

Между тем определяющим является то, причинен ли ущерб имуществу вследствие его использования (эксплуатации) в целях осуществления перевозки, или причинение ущерба никак не связано с эксплуатацией вагонов, предоставленных их собственником для перевозки. Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в частности, в пункте 30.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года по делу N А32-16210/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая