Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-539/23 по делу N А32-1784/2020

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Борисовича (ИНН 86020005072, ОГРНИП 304860225000035) - Остапченко Л.А. (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-1784/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малышев Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (далее - завод) и индивидуальному предпринимателю Васьковой Е.А. о взыскании солидарно 804 800 рублей долга, 65 330 рублей 98 копеек процентов за использование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу предпринимателя 804 800 рублей долга, 65 330 рублей 98 копеек процентов за использование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 229 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда от 27.12.2021 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Борисовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосовтепловой насос Мотен 24Б с дополнительным теплообменником, зонд геотермальный нержавеющий 50 метров, фреоновый коллектор, изолирующую вставку за счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов". В остальной части решение суда от 27.12.2021 оставить без изменения".

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, требования частично удовлетворены, с завода в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие возражения со стороны завода об их чрезмерности. Испрашиваемая предпринимателем сумма судебных расходов ниже среднерыночной. Произведенный судом расчет размера судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, указанные судом суммы оплаты за отдельные процессуальные действия отсутствуют в мониторинге гонорарной практики, на который сослался суд. Кроме того, принятые по делу судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 08.08.2022 по делу N 7-КГ22-1-К2, от 11.04.2022 по делу N 34-КГ22-К3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2019, по условиям которого Остапченко М.В. и Остапченко Л.А. приняли на себя обязательство оказывать юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления и представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции по делу о взыскании с завода и индивидуального предпринимателя Васьковой Е.А. денежных средств за некачественный товар. Стоимость услуг определена в размере 50 тыс. рублей. Оплата подтверждается платежной квитанцией от 24.08.2019 серии ЛХ 373359 на сумму 50 тыс. рублей.

В связи с необходимостью представления интересов предпринимателя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 04.03.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Остапченко Л.А.. Стоимость услуг определена в размере 30 тыс. рублей. Оплата услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк от 04.03.2022 на сумму 30 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что предприниматель доказал факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Суд учел сведения о гонорарной практике, обобщенные в 2019 году адвокатской палатой Краснодарского края, проделанную исполнителем работу и пришел к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет: 7000 рублей за составление и подачу иска, 3000 - составление и подача уточнения иска, 500 рублей - заявление об отводе, 500 - отзыв на заявление, 500 - ходатайство об ознакомлении от 03.11.2020, 500 - ходатайство об ознакомлении от 09.06.2021, 500 - ходатайство о приобщении, а также 36 тыс. рублей за участие в восьми судебных заседаниях (18.02.2020, 16.03.2020, 14.05.2020, 25.08.2020, 06.07.2021, 28.10.2021, 08.12.2021). Итого за представление интересов в первой инстанции суд взыскал 48 500 рублей судебных расходов.

Определяя разумный предел взыскания за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд установил, что представитель составил и подал отзыв на апелляционную жалобу - 7000 рублей, а также принял участие в одном судебном заседании - 4500 рублей. Итого 11 500 рублей.

Всего за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций суд признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 60 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный суд, отметив, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, посчитал разумным компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие заявления об их чрезмерности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов уменьшить их размер, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что произведенный судом расчет судебных расходов носит произвольный характер и не основан на данных мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Как уже отмечено судом кассационной инстанции, подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в каждом конкретном случае определяются индивидуально, исходя из особенностей спора и затраченного представителем времени. Сведения о гонорарной практике носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Довод о том, что принятые по делу судебные акты противоречат правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 по делу N 7-КГ22-1-К2, от 11.04.2022 по делу N 34-КГ22-К3, также отклоняется, поскольку в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-1784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова