Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-2453/22 по делу N А32-1784/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Остапченко Л.А. по доверенности от 22.09.2019;

от ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов": представитель Тучков С.С. по доверенности от 01.01.2021;

от ИП Васьковой Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-1784/2020

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Борисовича (ОГРНИП: 304860225000035, ИНН: 860200085072)

к индивидуальному предпринимателю Васьковой Елене Анатольевне (ИНН 231118981555, ОГРН 312231126400116), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (ИНН 6686080128, ОГРН 1169658054158)

о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Виктор Борисович (далее - истец, ИП Малышев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васьковой Елене Анатольевне (далее - ИП Васькова Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых" (далее - ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых", общество) о взыскании солидарно денежных средств в размере 804 800 руб., процентов за использование денежными средствами в размере 65 330,98 руб., процентов за использование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" в пользу ИП Малышева В.Б. взысканы денежные средства в размере 804 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 330,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 229 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка ответственности ИП Васьковой Е.А. в целом. Все гарантийные обязательства возложены на общество. Более того, данный договор является смешанным, так как его условиями предусмотрена поставка оборудования и оказание услуг по монтажу данного оборудования, монтаж электронной автоматики к тепловому насосу. Решение суда первой инстанции основано на судебной экспертизе, однако в представленной экспертизе отсутствуют выводы о том, что тепловой насос Монтен-24Б имеет заводской брак. В заключении говорится исключительно о том, что ИП Васьковой Е.А. не произведены пуско-наладочные работы. Судом при вынесении решения не дана оценка стоимости оборудования, подлежащего к возмещению, а именно судом не учитывалось, что стоимость теплового насоса составляет 302 000 руб. при этом к работе иного оборудования претензий предъявлено не было. При вынесении решения судом не была решена судьба оборудования, находящегося у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Малышев В.Б. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом истца; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Васькова Е.А. не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для его отложения.

ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" не было лишено возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу с момента его поступления в суд апелляционной инстанции. С ходатайством о направлении данного отзыва в его адрес любым доступным способом, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде общество к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Кроме того, позиция истца по доводам отзыва на апелляционную жалобу была изложена представителем предпринимателя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Васьковой Е.А. (покупатель) и ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (поставщик) был заключен договор поставки N 19/04-2017 от 19.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя теплонасосное оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар: тепловой насос Монтен-24Б с дополнительным теплообменником 1 шт., зонд геотермальный нержавеющий 50 м. 10 шт., фреоновый коллектор 2 шт., изолирующая вставка 2 шт.

Согласно п. 2.6 договора, гарантийный талон на тепловой насос передается покупателю после подключения теплового насоса и его апробации в системе теплоснабжения специалистами поставщика.

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств по договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017.

Как следует из пояснений истца, им был выбран насос для установки в котельной и было дано поручение ИП Васьковой Е.А. приобрести указанный насос. Оплата ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" была произведена ИП Васьковой Е.А. после получения денежных средств от истца.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по оказанию помощи по приобретению теплового насоса в отсутствие письменного договора поручения у ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов".

Между ИП Малышевым В.Б. (заказчик) и ИП Васьковой Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить услуги по монтажу и пусконаладочным работам котельной (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 2 048 712 руб. (п.4.1 договора).

Всего по договору выполнено работ и оплачено ИП Малышевым В.Б. на сумму 2 176 212 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 19.04.2017, N 38 от 15.08.2017, N 51 от 15.12.2017, N 19 от 25.05.2018, N 55 от 10.11.2018.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 21.05.2018, ИП Васьковой Е.А., установлено оборудование и выполнены работы по монтажу. Реверс теплового насоса не происходит в автоматическом режиме. Устранение замечаний силами производителя оборудования и исполнителя в срок до 25.06.2018. После указанной даты запуск теплового насоса ИП Васьковой Е.А. не был произведен.

Между ИП Малышевым В.Б. (заказчик) и ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (исполнитель) был заключен договор N 15/08-18 от 15.08.2018 на выполнение работ по модернизации теплонасосной котельной.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ по модернизации 186 000 руб.

Согласно условиям договора, заказчик обязан осуществить расчет за выполненные работы в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта работ.

Истец оплатил денежные средства по договору ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов", что подтверждается платежными поручениями N 51 от 17.08.2018, N 54 от 15.10.2018.

Акт выполненных работ сторонами не подписан ввиду некачественных работ.

Заключением специалиста установлено, что теплонасосная котельная не работает в результате конструктивных недостатков устройства теплового насоса Монтен-24Б с дополнительным теплообменником.

Таким образом, ИП Малышев В.Б. понес расходы по вине ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" и ИП Васьковой Е.А.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензии по договору подряда и договору модернизации с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которые ответчиками оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, пришел к выводу, что они носили смешанный характер, содержащие элементы поставки и подряда, в связи с чем руководствовался положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности материалов дела усматривается, что ИП Васьковой Е.А. во исполнение обязательств перед ИП Малышевым В.Б. по договору N 03/2017-Р от 18.04.2017 был заключен договор купли-продажи N 19/04-2017 от 19.04.2017 с ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" на поставку теплового насоса.

Факт поставки теплового насоса Монтен-24Б с дополнительным теплообменником 1 шт., зонд геотермальный нержавеющий 50 м. 10 шт., фреоновый коллектор 2 шт., изолирующая вставка 2 шт. сторонами не оспаривается. Данное оборудование находится в расположении ИП Малышева В.Б.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры по выполнению пусконаладочных работ с ИП Васьковой Е.А. и ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов".

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, ответчиками ненадлежащим образом выполнены пусконаладочные работы по установке и запуску тепловой станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено досудебное заключение специалиста (том 1 л.д.29-30), в котором указано на конструктивные недостатки устройства теплового насоса Монтен-24Б с дополнительным теплообменником.

В целях установления причин неработоспособности теплового насоса, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в тепловом насосе Мотен-24Б с дополнительными теплообменниками недостатки?

2. Если имеются, то указать какие и установить причину их возникновения (ненадлежащая эксплуатация, конструктивные недостатки, нарушение условий пуско-наладки?)

3.Работоспособна ли котельная по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, пер. Дорожный 7/3 и если нет, то почему?

4.Опрелелить, выполнены ли работы ИП Васькова А.Е. по установке, монтажу и настройке оборудования по договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017 и приобретенного ИП Васькова А.Е. у ООО "Производственное предприятие Уральский завод тепловых насосов" (изготовитель) по договору поставки N 19/04-2017 от 19.04.2017 в полном объеме и соответствует ли они рекомендациям изготовителя, указанным в технической документации?

5. Работоспособны ли насос Монтен 24-Б и теплонасосная установка, частью которой является насос, поставленные по договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017 и договору N 15/08-18 на выполнение работ по модернизации котельной от 15.08.2018 и смонтированные ИП Васькова А.Е. и ООО "Производственное предприятие Уральский завод тепловых насосов" (изготовитель)?

6.Если поставленные по договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017 и договору N 15/08-18 на выполнение работ по модернизации котельной от 15.08.2018 и смонтированные насос Монтен 24-Б и теплонасосная установка, частью которой является насос неработоспособны, определить причины возникновения неработоспособного состояния - производственный брак, нарушение правил эксплуатации, некачественны монтаж, конструктивная особенность?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 6692 от 29.04.2021.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в тепловом насосе Мотен-24Б с дополнительными теплообменниками имеются недостатки.

При исследовании второго вопроса экспертом указано, что в тепловом насосе Мотен-24Б с дополнительными теплообменниками имеются недостатки, заключающиеся в вышедшем из строя компрессоре Danfoss MLZ058T4LС9 s/n S3912K02719, а с установленным компрессором Danfoss MLZ066T4LQ9 s/n S1518K02044 большей мощности взамен вышедшего из строя Danfoss MLZ058T4LС9 s/n S3912K02719 в ходе эксперимента зафиксирован аварийный останов, обнаружен унос масла из компрессора, до начала эксперимента имевшийся в необходимом количестве. Причина возникновения данных недостатков - нарушения условий пусконаладки или/и правил эксплуатации или/и работа оборудования за пределами характеристик, заложенных производителем оборудования по причине отсутствия необходимых изысканий и расчетов, предшествующих планированию котельной, закупке оборудования для нее, монтажу оборудования.

Отвечая на третий вопрос экспертом установлено, что котельная по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, пер. Дорожный 7/3 не работоспособна по причине нарушения условий пуско-наладки или/и правил эксплуатации оборудования или/и рабочие режимы оборудования находятся за пределами характеристик, заложенных производителем оборудования по причине отсутствия необходимых изысканий и расчетов, предшествующих планированию котельной, закупке оборудования, монтажу.

Изучив четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы ИП Васькова Е.А. по установке, монтажу и настройке оборудования согласно Приложения N 1 к договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017 и приобретенного ИП Васькова А.Е. у ООО "Производственное предприятие Уральский завод тепловых насосов" (изготовитель) по договору поставки N 19/04-2017 от 19.04.2017 не выполнены в части "Работы по монтажу и ПНР котельной".

Исследовав пятый вопрос, экспертом указано, что на момент проведения осмотра насос Монтен 24-Б и теплонасосная установка, частью которой является насос, поставленные по договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017 и договору N 15/08-18 на выполнение работ по модернизации котельной от 15.08.2018 и смонтированные ИП Васькова Е.А. и ООО "Производственное предприятие Уральский завод тепловых насосов" (изготовитель) находились в неработоспособном состоянии, после экспериментального пуска зафиксирована аварийный останов, обнаружен унос масла из компрессора насоса, до начала эксперимента имевшийся в необходимом количестве.

При ответе на шестой вопрос экспертом установлено, что неработоспособность котельной связана с рядом причин: не произведены требуемые расчеты: отсутствуют расчеты потребности в тепле и топливе, отсутствует проект на альтернативный источник, отсутствует расчет экономической целесообразности использования выбранного источника энергии, отсутствует расчет окупаемости системы отопления и горячего водоснабжения, отсутствует расчет количества коллекторов и их глубина, произведен поставщиком оборудования по мощности теплового насоса, отсутствует обоснование произведенного монтажа коллекторов в разрез проведенному расчету по количеству восемь геозондов вместо десяти, отсутствует обоснование выбранного вертикального типа и глубины скважин. Автоматика теплового насоса и его подключение реализована самостоятельно ИП Васькова Е.А. согласно договора подряда N 03/2017-Р. После проверки работы в режиме нормальной эксплуатации произошла аварийная остановка. После аварийной остановки зафиксирован унос масла из компрессора в следствии натекания жидкости из-за несоблюдения правил эксплуатации либо ввода в эксплуатацию, требуется ремонт. Не произведены должным образом пусконаладочные работы. Ввод в эксплуатацию не произведен.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

По ходатайству сторон, в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, который пояснил, что следов/признаков нарушения правил эксплуатации оборудования теплового насоса не имеется, так как насос не эксплуатировался ИП Малышевым В.Б. Пусконаладочные работы теплового насоса были произведены ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов". В технической документации завода изготовителя требований о проведении изысканий и расчетов для установки теплового насоса не содержатся, так же как и требований о горизонтальном или вертикальном расположении типа и глубины скважин.

Согласно п. 1 технического паспорта насоса Монтен 24Б, модульный тепловой насос Мотен-24Б (тепловая мощность 24 кВт), в качестве источника низкотемпературного тепла используется температура грунта, которая извлекается с помощью геотермальных зондов прямого испарения (DX-контура). Для данного насоса проектом предусмотрена установка 8 зондов длинной от 40 до 70 м. В п. 5 указано, что производится бурение скважин диаметром 90-110 мм, подобно бурению скважин на воду, после чего устанавливаются геозонды.

Письмом от 10.10.2018 от vengin@uztn.ru (ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (изготовитель) esf@esf21.ru (ИП Васькова Е.А) изготовитель пишет, что при внедрении теплового насоса ИП Васьковой Е.А., выяснилось, что предлагаемая изготовителем технология не применима в полной мере в климатических условиях Краснодара.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, переписки сторон, заключения экспертизы, пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный насос Мотен-24Б с дополнительным теплообменником является некачественным товаром с производственным дефектом.

С учетом указанного у ИП Малышева В.Б. имеются основания для взыскания убытков с ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" в виде стоимости соответствующего некачественного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на то, что тепловой насос Монтен-24Б имеет заводской брак, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку экспертом установлено, что обществом в рамках договора N 15/08-18 от 15.08.2018 на выполнение работ по модернизации теплонасосной котельной не устранен ряд недостатков, в том числе наличие вышедшего из строя компрессора, а компрессор, установленный взамен, большей мощностью чем необходимо; обнаружен унос масла из компрессора. Данные дефекты могли быть выявлены обществом в ходе выполнения мероприятий по договору N 15/08-18 от 15.08.2018, результатом которых являлось запуск в эксплуатацию теплонаносной котельной с возможностью работы, как на отопление, так и на охлаждение.

Из заключения эксперта и пояснений эксперта следует, что ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" не выполнены запланированные работы, не устранен ряд недостатков, не произведены пусконаладочные работы надлежащим образом, зафиксирован аварийный сбой в работе насоса. Некачественное выполнение работ подтверждено экспертным заключением, которое обществом не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невозможности работы всей системы в целом.

В данном случае, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в техническом паспорте завода - изготовителя ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" теплового насоса Мотен-24Б (тепловая мощность 24 кВт), содержатся гарантийные обязательства, (п. 7), согласно которым любой элемент теплового насоса (ТН) подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизированным сервисным партнером завода-изготовителя в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи ТН в эксплуатацию, при условии своевременного прохождения регламентного сервисного обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Срок гарантии на элементы ТН составляет 5 лет с даты передачи ТН в эксплуатацию. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера.

С учетом сложившихся правоотношений между сторонами, ИП Васькова Е.А. не может нести ответственность за производственные дефекты, данная ответственность возложена на ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" как изготовителя спорного насоса и лица, осуществлявшего модернизацию и пусконаладочные работы теплового насоса.

Как уже было указано, письмом от 10.10.2018 от vengin@uztn.ru (ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (изготовитель) esf@esf21.ru (ИП Васькова Е.А) изготовитель пишет, что при внедрении теплового насоса ИП Васьковой Е.А., выяснилось, что предлагаемая изготовителем технология не применима в полной мере в климатических условиях Краснодара.

Таким образом, материалам дела подтверждается существенность выявленного недостатка.

При изложенных обстоятельствах истец понес убытки в виде стоимости теплового насоса и оборудования, входящего в состав тепловой установки, в размере 622 250 руб. В заявленную стоимость входит: 304 000 руб. - тепловой насос Монтен-24Б с дополнительным теплообменником; 285 000 руб. - зонд геотермальный нержавеющий 50 м.; 19 000 руб. - фреоновый коллектор;

14 250 руб. изолирующая вставка УПД 05/07-2017 от 05.07.2017. Кроме того, истцом понесены расходы на модернизацию насоса в размере 182 550 руб. В общей сумме 804 800 руб.

ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не дана оценка стоимости оборудования, подлежащего к возмещению, а именно судом не учитывалось, что стоимость теплового насоса составляет 302 000 руб. при этом к работе иного оборудования претензий предъявлено не было, подлежат отклонению, поскольку согласно техническому паспорту завода - изготовителя ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов", УПД 05/07-2017 от 05 июля 2017, договору поставки N 19/04-2017 от 19 апреля 2017, тепловой насос поставлялся в комплекте и по результатам рассмотрения заявленных требований установлена невозможность работы всей системы в целом ввиду невозможности применения в полной меры технологии в условиях Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" заявленной суммы, в соответствии со статьями 15, 393, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 804 800 руб., представляющих совокупную стоимость оборудования тепловой станции в целом и стоимости работ по модернизации тепловой станции, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного в отношении ИП Васьковой Е.А., отказано правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 330,98 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судебной коллегий и признан не нарушающим прав ООО "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 330,98 руб. и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с общества денежной стоимости товара, переданного истцу, с не разрешением вопроса о возврате обществу фактически поставленного товара нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за товар основаны в том числе на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что истец товар получил. Доказательства возврата истцом обществу товара в деле отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить обществу тепловой насос Мотен 24Б с дополнительным теплообменником, зонд геотермальный нержавеющий 50 метров, фреоновый коллектор, изолирующую вставку за счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-1784/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Борисовича (ОГРНИП: 304860225000035, ИНН: 860200085072) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (ОГРН: 1169658054158, ИНН: 6686080128) тепловой насос Мотен 24Б с дополнительным теплообменником, зонд геотермальный нержавеющий 50 метров, фреоновый коллектор, изолирующую вставку за счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральский завод тепловых насосов" (ОГРН: 1169658054158, ИНН: 6686080128).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов