Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-14516/22 по делу N А53-10112/2022

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А53-10112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 18.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС"" (ИНН 6164082860 ОГРН 1026103291202) - Кокурина С.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Донская земельная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А53-10112/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС"" (далее - общество), в котором просил возложить на общество обязанность освободить земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0080605, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 133, площадью 60 кв. м, предоставленный для установки торгово-остановочного комплекса, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донская земельная компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал общество в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок, за исключением его части с определенными координатами. Судебные инстанции указали, что основания для освобождения земельного участка в части, занятой нестационарным торговым объектом, принадлежащим компании, в данном случае отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на арендатора земельного участка в силу закона и договора возложена обязанность возвратить весь земельный участок. Заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с компанией не исключает соответствующую обязанность ответчика, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, осуществляется без предоставления земельных участков.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999, обществу переданы права и обязанности арендатора по договору от 25.03.1997 N 11658 аренды земельного участка площадью 0,0060 га (в т. ч. 15 кв. м торговая) для установки торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 133 (договор действует с 28.10.1996 по 28.10.2011).

Департамент 10.12.2019 направил в адрес общества уведомление об отказе от договора, в котором предложил ответчику освободить земельный участок в срок до 16.03.2020. Уведомление получено ответчиком 16.12.2019.

В результате обследования спорного участка установлено, границы земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 25.03.1997 N 11658, не определены, участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Установить объекты, расположенные в границах участка не представляется возможным. По указанному адресному ориентиру расположен торгово-остановочный комплекс. В состав комплекса входят: остановка общественного транспорта - навес и три павильона с вывесками "сладости", "кофе", "табак".

Департамент, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для использования названного земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильным выводам о том, что у общества отсутствуют основания для использования земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок; земельный участок должен быть возвращен арендатором арендодателю. Поскольку часть участка не находится во владении ответчика в связи с размещением на нем компанией в установленном порядке нестационарного торгового объекта (договор о размещении нестационарного торгового объекта от 22.07.2022 N 875-3Б; л. д. 67 - 73), на ответчика не может быть возложена обязанность освободить весь участок.

Доводы жалобы департамента не позволяют опровергнуть приведенные выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А53-10112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо