Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17565/22 по делу N А53-10112/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А53-10112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: представитель Кокурин С.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону;

общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-10112/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (ИНН 6164082860 ОГРН 1026103291202)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донземком" (ИНН: 6168720240, ОГРН: 1146196011565)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:, ранее предоставленный по договору аренды от 25.03.1997 N 11658 для установки торгово-остановочного комплекса, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор уведомлен о расторжении возобновлённого на неопределённый срок договора аренды надлежащим образом; в актуальную схему размещения НТО земельный участок не включён.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская земельная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество передать департаменту по акту приема - передачи земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0080605, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 133, предоставленный по договору аренды N 11658 от 25.03.1997, за исключением его части с определёнными координатами.

Судебный акт мотивирован тем, что договор с обществом "Юрос" расторгнут в надлежащей процедуре. Вместе с тем, у нового приобретателя одного из павильонов ответчика - ООО "Донская земельная компания", возникло право на размещение павильона на земельном участке площадью 32 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 133 с указанными координатами характерных точек в силу договора N 875-3Б от 22.07.2022, заключённого с Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменитиь в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. На ответчика, как на арендатора земельного участка, условиями договора возложена обязанность по возврату всей площади земельного участка, предоставленного по договору от 25.03.1997, т.е. 60 кв.м. Заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на землях с определёнными координатами с обществом "Донская земельная компания" считает незначимым, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, осуществляется без предоставления земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и отказать департаменту в иске полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что границы земельного участка, предоставленного обществу "Юрос", не сформированы, земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. Расположенное по адресному ориентиру строение не находится в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИВП "Оазис" заключен договор аренды земельного участка от 25.03.1997 N 11658.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 0, 0060 га для установки торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 15 кв.м торговая, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 133 (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 15 лет: с 28.10.1996 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/99 утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО ИВП в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО ЮБА "Юрос" передало последнему права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Департаментом 10.12.2019 в рамках исполнения полномочий арендодателя в адрес ООО ЮБА "Юрос" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об освобождении земельного участка в срок до 16.03.2020. Уведомление получено ответчиком 16.12.2019.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Таганрогская, 133 с кадастровым номером 61:44:0080605:, с видом разрешенного использования - установка торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 15 кв.м - торговая, площадью 60 кв.м. В результате обследования установлено, что границы земельного участка, предоставленного ООО ЮБА "Юрос" по договору аренды от 25.03.1997 N 11658 не сформированы, участок не поставлен на кадастровый учет. Установить объекты, расположенные в границах участка не представляется возможным. По указанному адресному ориентиру расположен торгово-остановочный комплекс. В состав комплекса входят: остановка общественного транспорта - навес и три павильона с вывесками "сладости", "кофе", "табак".

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты обследования N 477 от 05.03.2022, N 3566 от 25.10.2019, N 3566 от 23.07.2020.

Департамент, ссылаясь на отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств его освобождения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 16).

Учитывая изложенное, договор аренды от 25.03.1997 N 11658 прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования земельным участком у ответчика отпало.

Таким образом, иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Довод общества "Юрос" о том, что границы земельного участка, предоставленного обществу "Юрос", не сформированы, земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, судебная коллегия отклоняет.

Договор аренды исполнен сторонами в части передачи земельного участка, и исполнялся посредством размещения торгово-остановочного комплекса на протяжении более 20 лет.

Ссылаясь на расположение торговых объектов на ином земельном участке, общество указанный довод надлежащими доказательствами не подтвердило, а, кроме того, не представило суду иных оснований, помимо договора аренды, подтверждающих правомерность размещения спорных торговых объектов на муниципальных землях.

С учётом изложенного апелляционная жалоба общества отклоняется.

Департамент указывает, что на ответчика, как на арендатора земельного участка, условиями договора возложена обязанность по возврату всей площади земельного участка, предоставленного по договору от 25.03.1997, т.е. 60 кв.м. Заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на землях с определёнными координатами с обществом "Донская земельная компания" считает незначимым, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, осуществляется без предоставления земельных участков.

Между тем, суд первой инстанции установил следующее.

22.07.2022 между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская земельная компания" (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта N 875-3Б.

На основании указанного договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта - павильона площадью 32 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 133, земельный участок п.1 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение объекта по договору N 875-3Б от 22.07.2022 осуществляется на являющейся частью земель территории с указанными в договоре координатами характерных точек.

Судебная коллегия полагает, что основания для освобождения земельного участка в указанной части отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).

Департамент не отрицает довод общества о том, что на части земельного участка, ранее предоставленного обществу на праве аренды, в настоящее время размещён павильон, принадлежащий обществу "Донземком", по договору о размещении нестационарного торгового объекта N 875-3Б. Объект включён в действующую схему НТО.

Таким образом, суд правомерно исключил из подлежащего возврату земельного участка координаты земельного участка, на котором расположен правомерно расположенный объект НТО.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента не распределяется, поскольку от уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён, и его жалоба не удовлетворена.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Юрос" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт по жалобе общества принят не в пользу общества "Юрос", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-10112/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (ИНН 6164082860 ОГРН 1026103291202) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов