Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-14388/22 по делу N А63-16259/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А63-16259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) - Шурминой О.С. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчика - индивидуального предпринимателя Ращупкина Андрея Евгеньевича, третьих лиц:

Репина В.А., Величко Е.М., комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А63-16259/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ращупкину А.Е. (далее - предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030702:131 площадью 2316 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, путем демонтажа (сноса) вышки сотовой связи (требования в уточненной редакции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Репин В.А., Величко Е.М., ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество), комитет градостроительства администрации города Ставрополя; по заявлению истца в качестве второго ответчика привлечено общество.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены в части: на общество возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030702:131 площадью 2316 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, путем демонтажа (сноса) вышки сотовой связи; в доход федерального бюджета с общества взыскано 6 тыс. рублей; в остальной части иска отказано; ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Суды исходили из того, что пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие данного участка. Общество не представило разрешение органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на сооружение (размещение) объекта (вышки сотовой связи) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также доказательства согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город Ставрополь, права аренды или субаренды на данный земельный участок. Пользуясь земельным участком без разрешения собственника и оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, общество осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права муниципального образования. Факт нахождения вышки сотовой связи, принадлежащей обществу, на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, а также отсутствие каких-либо согласований с уполномоченным органом относительно размещения сооружения на спорном земельном участке, подтверждены. Своими действиями ответчик лишает истца возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Избранный комитетом способ защиты является соразмерным нарушенному праву, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. В отношении требований к предпринимателю суды указали, что доказательства, подтверждающие размещение объекта связи на спорном земельном участке вследствие противоправных действий данного лица, не представлены. Принадлежность сооружения связи обществу ответчики не оспаривают. Довод общества со ссылкой на примечание N 2 к классификатору, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - приказ N П/0412) судами отклонен, так как за разрешением на размещение спорного сооружения общество не обращалось.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 отменить, настаивая на необходимости приостановления судами производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-3307/2022. Вышка сотовой связи, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, подпадает под определение столб - высотой до 50 метров. Для размещения вышек сотовой связи (которые являются объектами капитального строительства) необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасным и технически сложным объектом. Если высота вышки не превышает 50 метров, - разрешение на строительство не требуется. С момента приобретения предпринимателем права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49 до настоящего времени на земельный участок не установлен вид разрешенного использования. В примечании N 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом N П/0412, указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию, в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное. Соответственно, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В случае предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:131 в аренду предпринимателю, притязания комитета относительно объекта сотовой связи прекратятся.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Национальная башенная компания", которому на основании договора купли-продажи от 31.07.2022 принадлежит спорная вышка сотовой связи. Также общество ходатайствовало об отложении судебного заседания, мотивируя обжалованием судебного акта по делу N А63-3307/2022 в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанной нормы, а также статей 286, 287 Кодекса в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030702:131 площадью 2316 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 16.12.2013 N 26-0-1-117/2004/2013-286.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности предпринимателя на расположенные по указанному адресу, в пределах земельного участка 26:12:030702:131 объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 26:12:030702:176; 26:12:030702:177; 26:12:030702:178; 26:12:030702:179 и 26:12:030702:272 (записи о государственной регистрации права от 20.06.2018).

По результатам мониторинга использования земельных участков на территории муниципального образования город Ставрополь комитет составил акт обследования земельного участка от 28.12.2020, согласно которому на территории спорного земельного участка расположены капитальные нежилые объекты складского и гаражного назначения и объект связи - вышка сотовой связи. Спорный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В претензии от 29.12.2020, адресованной предпринимателю, комитет указал, что правовой акт о согласовании размещения объекта связи в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса и постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 N 236-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" администрацией не принимался. Предпринимателю предложено в срок до 26.02.2021 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030702:131 от сотовой вышки путем демонтажа;

в срок до 05.04.2021 привести использование земельного участка в соответствие виду разрешенного использования либо изменить вид разрешенного использования в соответствии с фактическим согласно видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1.1 (согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136); в срок до 30.04.2021 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При повторной проверке, проведенной комитетом 10.03.2022, установлено, что на спорном земельном участке расположены капитальные нежилые объекты складского, административного и гаражного назначения, один из которых используется как станция технического обслуживания, а также объект связи - вышка сотовой связи, о чем составлен акт обследования участка от 10.03.2022 с приложением фототаблиц.

Ссылаясь на не исполнение предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка от вышки сотовой связи, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения спорного объекта (вышка сотовой связи) общества на спорном земельном участке. Нахождение вышки сотовой связи общества на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030702:131, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, а также отсутствие каких-либо согласований с уполномоченным органом относительно размещения на спорном земельном участке указанного сооружения, подтверждены. Поскольку правовые основания для размещения объекта сотовой связи на спорном земельном участке, отсутствуют, постольку суды квалифицировали действия общества по размещению спорного объекта как самовольное занятие земли. Доказательства, свидетельствующие о демонтаже вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030702:131, по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, не представлены. В этой связи суды удовлетворили исковые требования, предъявленные к обществу. Избранный комитетом способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца, обеспечивает его восстановление.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А63-16259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин