Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 16АП-2575/22 по делу N А63-16259/2021

г. Ессентуки

6 февраля 2024 г.

Дело N А63-16259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ВымпелКом" - Тищенко Е.Н. (по доверенности от 05.09.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-16259/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ВымпелКом", г. Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ращупкину Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель, ИП Ращупкин А.Е.), об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2 316 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, с кадастровым номером 26:12:030702:131, путем демонтажа (сноса) вышки сотовой связи (с учетом принятого судом уточненного искового заявления).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Репин В.А., Величко Е.М., ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество), комитет градостроительства администрации города Ставрополя; по заявлению истца в качестве второго ответчика привлечено общество.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением кассационного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены в части: на общество возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030702:131 площадью 2 316 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, путем демонтажа (сноса) вышки сотовой связи; в остальной части иска отказано; ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

13 июня 2023 года общество, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-16259/2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-16259/2021 ПАО "ВымпелКом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ВымпелКом" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-16259/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63-16259/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовалмч статьями 71, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 24.11.2022, принятым по делу N А63-3307/2022, требования предпринимателя к администрации города Ставрополя удовлетворено частично. Признан незаконным выраженный в письме от 10.12.2021 N 08/14-11061 отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:131 без проведения торгов. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка.

Отказывая ПАО "ВымпелКом" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в судебных актах по делу N А63-16259/2021 судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения спорного объекта (вышка сотовой связи) общества на спорном земельном участке. Нахождение вышки сотовой связи общества на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030702:131, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, а также отсутствие каких-либо согласований с уполномоченным органом относительно размещения на спорном земельном участке указанного сооружения, подтверждены документально. Поскольку правовые основания для размещения объекта сотовой связи на спорном земельном участке, отсутствовали, постольку суды квалифицировали действия общества по размещению спорного объекта как самовольное занятие земли. Доказательства, свидетельствующие о демонтаже вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030702:131, по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 49, представлены не были. В этой связи суд по делу N А63-16259/2021 удовлетворил исковые требования, предъявленные к обществу, посчитав, что избранный комитетом способ защиты является соразмерным нарушенному праву и обеспечивает его восстановление.

Довод заявителя о том, что последующее признание арбитражным судом в деле N А63-3307/2022 незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:131 без проведения торгов, выраженного в письме от 10.12.2021 N 08/14-11061, является новым обстоятельством, свидетельствующим, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, является ошибочным.

Вывод ПАО "ВымпелКом", что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:131 признан незаконным и на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка, что подтверждает правомерность размещения вышки сотовой связи сделан без учета положений постановления Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 N 236-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Доказательств каких-либо согласований с уполномоченным органом относительно размещения на спорном земельном участке указанного сооружения не представлено.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ПАО "ВымпелКом" фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N А63- 16259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков