Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-1119/23 по делу N А63-2660/2016

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Редекоп Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-2660/2016 (Ф08-1119/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее - должник) ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 09.11.2016, общими обязательствами супругов - должника и Редекоп Н.В.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, обязательство перед банком по кредитному договору от 07.08.2007 N 00098/19/00132-06 в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, из которых:

10 690 798 рублей 51 копейка - основной долг, 674 857 рулей 97 копеек - проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 144 643 рубля 63 копейки - неустойка; а требования в сумме 12 246 994 рублей 36 копеек обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома площадью 298,9 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, д. 20; подтвержденное определением суда от 09.11.2016 по данному делу, признано общим обязательством должника и Редекоп Н.В.

В кассационной жалобе Редекоп Н.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу. Кроме того, податель жалобы не извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26. Определением суда от 24.10.2017 Цуцких Е.В. освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Бедуленко А.И. Определением суда от 17.02.2020 Бедуленко А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В. Определением суда от 28.05.2021 Огнетов В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением суда от 09.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, из которых: 10 690 798 рублей 51 копейка - основной долг, 674 857 рублей 97 копеек - проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 144 643 рубля 63 копейки - неустойка, возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 N 00098/19/00132-06. Требования в сумме 12 246 994 рублей 36 копеек учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома площадью 298,9 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, д. 20.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 09.11.2016, общими обязательствами супругов - должника и Редекоп Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор N 1).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно представленному свидетельству III PH N 261836 между должником и Расторгуевой Н.В. 30.01.1988 зарегистрирован брак и Расторгуевой Н.В. присвоена фамилия Редекоп.

Кредитный договор от 07.09.2006 N 00098/19/00132-06 на приобретение жилого дома заключен банком совместно с Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В., следовательно, кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в связи с чем супруги являются созаемщиками и солидарными должниками. Наличие задолженности созаемщиков подтверждено определением суда от 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитные средства израсходованы на приобретение жилого дома с кадастровым номером N 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А площадью 298,9 кв. м, расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 20, с переходом прав по договору аренды земельного участка, на котором находится дом. При этом супруги зарегистрированы в указанном доме. Таким образом, кредитные средства израсходованы на приобретение жилья, в котором с 16.11.2022 супруги совместно проживали и вели семейный быт. Доказательств того, что в спорный период супруги проживали раздельно и не вели общее хозяйство, в материалах дела не содержится, как и доказательств расходования должником заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо приобретения и содержания общего имущества; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

При этом суды отклонили ссылку на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2022 N 2-702/2022, которым на спорный жилой дом и право аренды на земельный участок изменен режим общей совместной собственности на общую долевую, верно указали, что данное обстоятельство не прекращает общий режим собственности на совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, суды установили, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя не вступило в законную силу.

Суды также приняли во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), которые предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на распределение выручки от продажи в деле о банкротстве общего имущества и на размер причитающейся доли супруге должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы Редекоп Н.В. о том, что она не извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Факт осведомленности Редекоп Н.В. о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, в том числе направлением ею в суде первой инстанции посредством системы Мой арбитр" 03.03.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайством об отложении судебного разбирательства от 03.03.2022.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко