Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-1058/23 по делу N А18-1573/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А18-1573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (ИНН 0608042967, ОГРН 1160608052714) - Цокова А.А. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН 0602009956, ОГРН 1160608052714), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А18-1573/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Торгово-промышленная компания" (далее - компания) о взыскании 3 370 019 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки газа за январь 2021 года (уточненные требования).

Решением от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением от 13.04.2022 принят встречный иск компании о признании договора поставки газа от 20.11.2020 N 14-2-0275/21 и дополнительного соглашения от 22.10.2021 N 1-ИК незаключенными.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 (с учетом дополнительного постановления от 16.02.2023) решение от 16.07.2021 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального права. Поскольку направление судебного извещения по юридическому адресу компании по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Также заявитель считает, что указание суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А18-2851/2019 необоснованно, так как предметом спора являлся другой договор без согласования сторонами узла учета газа поставщика, в отличие от договора от 20.11.2020 N 14-2-0275/21, в котором сторонами согласован узел учета газа марки TRZ G-400 N 12032921 с преобразователем давления МИДА-АНАЛОГ N 11424655 и корректором ЕК 270 N 12105660, установленный поставщиком до прибора учета газа покупателя. В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) и пункта 4.1 договора от 20.11.2020 прибор учета поставщика газа имеет приоритет перед прибором учета покупателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и компания заключили договор от 20.11.2020 N 14-2-0275/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.

По утверждению общества, оно выполнило взятые на себя обязательства по договору за спорный период, однако компания свои обязательства по оплате долга за спорный период не исполнила, а именно не оплатила задолженность по одной из четырех точек поставки - кирпичный цех - за январь 2021 года.

В обоснование доводов иска общество представило подписанные им в одностороннем порядке товарную накладную ТОРГ-12 (газ), сводный акт поданного-принятого газа с приложением, акт за январь 2021 от 31.01.2021, согласно которым в спорный период истец поставил 349 388 куб. м газа на сумму 3 413 328 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной истец уточнил требования путем уменьшения суммы долга до 3 370 019 рублей 48 копеек.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил положения статей 309, 310, 408, 523, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя о необоснованном переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд округа полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, как следует из материалов дела, направлено судом первой инстанции по адресу компании, отраженному в ЕГРЮЛ, и возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой "временно закрыто".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по причине нарушения отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при невозможности вручения адресату извещения о поступившем регистрируемом почтовом отправлении оставляются в почтовом ящике абонента не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция разряда "судебное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) корреспонденция возвращается отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Кроме того, в силу пункта 35 данных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Проанализировав возвращенный суду отделением почтовой связи конверт и сведения, размещенные в электронном сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет, суд пришел к выводу о невозможности установить соблюдение указанных правил отделением почтовой связи.

Так, судебная корреспонденция поступила в отделение связи 08.04.2021, однако сведений о попытке ее вручения или оставлении извещения в почтовом ящике абонента в установленный срок (09.04.2021) не имеется, попытка вручения предпринята лишь 14.04.2021 и 16.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

Сведения, отраженные на почтовом конверте отделением связи, также не позволили суду установить соблюдение отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

Таким образом, апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении компании срока подачи апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о приоритете прибора учета газа поставщика, согласно пункту 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора от 20.11.2020, с учетом преюдициально установленных при рассмотрении дела N А18-2851/2019 обстоятельств.

Так, в рамках указанного дела в период после заключения сторонами спорного договора посредством выездного судебного осмотра и судебного экспертного исследования суды установили, что использовать в расчетах показания прибора учета газа поставщика невозможно, ввиду необеспечения им достоверных показаний, поскольку на отрезке газопровода от прибора учета поставщика до прибора учета покупателя имеются несанкционированные врезки в газопровод. Вместе с тем на объекте компании (кирпичный цех) установлен счетчик СГ16МТ-250 N 8042210 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013, согласно пункту 4.1 таблица N 3 договора поставки газа от 14.11.2017 N 14-2-0275/18 (договор, действовавший до заключения спорного договора от 20.11.2020 N 14-2-0275/21)). Срок поверки указанного счетчика истекает 14.11.2023.

Таким образом, ссылаясь на приоритет показаний прибора учета газа поставщика, ввиду согласования такого прибора учета в договоре, и заявляя требования об оплате за газ с учетом расхождений в показаниях названных приборов учета, общество действует недобросовестно.

Названные обстоятельства недопустимости использования прибора учета газа поставщика в расчетах выявлены после заключения сторонами договора от 20.11.2020, в связи с чем ссылки общества на согласование сторонами использования данного прибора учета не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд учел, что в обоснование заявленных на иск возражений компанией представлен акт о количестве поданного-принятого газа в январе 2021, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний, согласно данным которого, ответчику на объект (кирпичный цех) поставлен газ в объеме 5 407 куб. м на сумму 37 849 рублей.

Данный объем потребления определен по показаниям ранее согласованного сторонами прибора учета газа СК16МТ-250 N 8042210, состоящего из корректора ВКГ-3 N 141978, преобразователя давления абсолютный МИДА-ДА-13П (1 МПА) N 13418700, преобразователя температуры ТПТ-1-3 N 7804 и преобразователя перепада ДСП-80В РАСКО N 33615. Доказательств неисправности данного узла учета газа обществом не представлено, достоверность показаний не опровергнута.

В материалы дела представлены доказательства оплаты компанией газа в объеме, подтвержденном показаниями названного прибора учета и признанном сторонами в двустороннем акте: кассовые чеки от 03.03.2022 в количестве 4 штук всего на сумму 41 000 рублей; бухгалтерская справка компании о том, что оплата на сумму 37 849 рублей произведена за поставленный газ в январе 2021 года по объекту "кирпичный завод" и 3 151 рублей по объекту "столовая".

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за поставленный газ по спорному объекту "кирпичный завод" у компании отсутствует.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судов фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части отказа во встречном иске компании жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А18-1573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова