Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-2218/23 по делу N А32-30458/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А32-30458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истцов: участника общества с ограниченной ответственностью "Загадка" Комаровой Карины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Загадка", ответчика - Хастьяна Андрея Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Хастьяна Андрея Сергеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А32-30458/2022, установил следующее.

Комарова К.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хастьян А.С. о взыскании 14 160 321 рубля убытков с 31.05.2021 по 15.06.2022.

Определением суда 30.08.2022 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено ООО "Загадка".

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований".

Хастьян А.С. обратился с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Хастьян А.С. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.01.2023 жалоба возвращена в связи отсутствием процессуальной возможности обжалования определения о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В кассационной жалобе Хастьян А.С. просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя, определение от 12.12.2022 не является актом о назначении по делу экспертизы, в связи с чем вывод судов о том, что обжалование определения об отказе в постановке перед экспертом дополнительных вопросов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), ошибочен. Суды проигнорировали приведенные заявителем доводы и не мотивировали отказ в постановке вопросов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Согласно пункту 18 постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту законом не предусмотрено; возражения по поводу круга вопросов быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям суда по вопросу назначения экспертизы и круга вопросов эксперту.

Определение о назначении экспертизы от 01.11.2022 в части приостановления производства по делу было предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, апелляционный суд правомерно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может являться основанием, изменяющим установленный процессуальным законодательством порядок.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А32-30458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой