Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6282/23 по делу N А32-30458/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-30458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "АВВИС" (до переименования ООО "Загадка") посредством веб-конференции: представитель Резников В.Е. по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: представитель Круглов С.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хастьяна Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-30458/2022 по иску Комаровой Карины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380, ОГРН 1022304917238) к ответчику - Хастьяну Андрею Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Карина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Хастьян Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 в размере 13 417 271 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Загадка" (предыдущее наименование истца).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседании оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключение эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу ООО "Загадка" взысканы убытки за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 в размере 13 417 271 руб. С ответчика в пользу Комаровой К.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 90 086 руб. Суд определил выдать Комаровой К.С. справку на возврат государственной пошлины в размере 3 716 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признавая экспертное заключение N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 надлежащим доказательством, суд не указал мотивы, на основании которых он отклонил возражения ответчика в отношении данного заключения. Оспаривает возможность взыскания убытков в идее разницы уплаченной арендной платы и арендной платы установленной экспертным путем. Мотивированные возражения приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комарова К.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

От ООО "Загадка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование истца на ООО "АВВИС".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Высказался по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные до перерыва.

ИП Комарова В.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.05.2023 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде с ходатайством о назначении судебной экспертизы от 22.05.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Комарова Карина Сергеевна является участником ООО "Загадка" на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию N 23АА5595976 от 18.05.2016 г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном капитале указанного общества. Сведения об участии истца Комаровой К.С. в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016 г.

С 24.11.2009 вторым участником ООО "Загадка" являлся ответчик Хастьян Андрей Сергеевич с долей в размере 50% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по делу N А32-19551/2021, ответчик Хастьян А.С. был исключен из участников Общества.

В период c 23.12.2015 по 15.06.2022 ответчик также осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Загадка".

Вышеуказанным судебным актом, а также материалами настоящего дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс "Гостиница "Салют" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул. Строителей,5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; сооружения - бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Загадка" является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19551/2021 от 28.12.2021 и по делу N А32-53076/2021 от 28.02.2022 установлено, что ответчиком Хастьян А.С. по договору N 01 аренды недвижимого имущества от 29.12.2015 г., заключенному между ООО "Загадка" в лице директора Хастьян А.С. (арендодатель) и ответчиком Хастьян Андреем Сергеевичем (арендатор) в аренду было сдано нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул. Строителей, 5, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м, занятый указанным зданием гостиницы, для использоваться данного имущества арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (п. 1.1 договора).

Данный договор был заключен на неопределенный срок (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 29.12.15, арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. за период с 15 апреля по 15 октября календарного года; за остальной период - в размере 1 000 рублей в месяц.

К договору N 01 аренды недвижимого имущества от 29.12.15 между теми же лицами были заключены дополнительное соглашение от 30.03.2020, согласно которому пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000 рублей"; дополнительное соглашение от 04.04.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 100 000 рублей"; дополнительное соглашение от 15.07.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 300 000 рублей"; дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000 рублей".

Указанными выше решениями арбитражного суда также было установлено, что в период времени с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий ООО "Загадка" гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался указанным обществом в личную аренду ответчика Хастьян А.С. по договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок в личное арендное использование ответчика Хастьян А.С.; в заключении договора аренды N 01 недвижимого имущества от 29.12.2015 и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ответчика Хастьян А.С.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества общества в аренду ответчика осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения истца Комаровой К.С как второго участника общества, в результате чего обществу действиями ответчика Хастьян А.С. были причинены убытки.

В силу положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют для настоящего суда преюдициально установленное значение и не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 на основании проведенной по указанному делу судебной оценочной экспертизы было установлено, что рыночно-обоснованной величиной арендной платы (рыночной стоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным комплексом гостиницы "Салют" за период с 01.01.2016 по 30.05.2021 является 85 104 870 руб.

Одновременно, арбитражным судом было установлено, что общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ответчиком обществу за аренду того же имущественного комплекса гостиницы "Салют" по условиям договора аренды N 01 недвижимого имущества от 29.12.2015 в редакции дополнительных соглашений в указанному договору за тот же период, составила 3 283 500 рублей, в связи с чем размер недополученной обществом арендной платы от сдачи принадлежащего обществу имущества в аренду ответчика за период с 01.01.2016 г. по 30.05.2021 г. составил 81 797 703 рублей.

Данным решением арбитражного суда от 28.12.2021 сумма убытков в размере 81 797 703 руб. взыскана с ответчика Хастьян А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загадка".

Между тем, как указывает истец, по состоянию на которую решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. по делу N А32-19551/2021 был определен размер причиненных убытков обществу, арендное пользование ответчиком Хастьян А.С. принадлежащего обществу имущества, полученного им на основании договора аренды от 29.12.2015 г., не прекратилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 г. по делу N А32-53076/2021 договор аренды N 01 недвижимого имущества от 29.12.2015 г. между ООО "Загадка" и ответчиком Хастьян А.С. в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, 04.04.2020, 15.07.2020, 01.03.2021 был признан недействительным.

Вышеуказанным решением арбитражного суда на ответчика Хастьян Андрея Сергеевича возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Загадка" гостиничный комплекс "Салют" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей,5, в составе: - земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м; - нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м; - нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; - нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. по делу N А32-19551/2021 истец Комарова К.С. своим решением N 1 единственного участника общества от 25.03.2022 г. прекратила полномочия ответчика Хастьян А.С. как единоличного исполнительного органа общества, новым директором общества назначен Васнев О.Г.

Сведения о директоре общества Васневе О.Г. внесены в ЕГРЮЛ с 15.06.2022.

Письмом обществом с ограниченной ответственностью "Загадка" от ответчика Хастьян А.С. были затребованы договорная и иная документация общества. Данное письмо получено ответчиком Хастьян А.С.

Однако в указанные в письме сроки документация и имущество ответчиком обществу не переданы; доказательств возврата ответчиком обществу имущества гостиничного комплекса "Салют" ранее 15.06.2022 ответчик в материалы настоящего дела не предоставил.

По мнению истца, при совершении сделки договора аренды N 01 недвижимого имущества от 29.12.2015 г. и дополнительных соглашений к нему ответчик Хастьян А.С действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, при этом информация о конфликте интересов не была заблаговременно им раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участника юридического лица Комаровой К.С.; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку установленная в договоре аренды от 25.12.2015 г. ставка арендной платы от 1 000 руб. за месяц до 2 200 000 руб. за 6 месяцев более чем в 10 раз ниже обоснованной рыночной ставки за переданное в аренду имущество.

В результате чего, как указывает истец, за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 общество понесло убытки в размере 13 417 271 руб. (уточненные требования).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом стоит отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем, при отсутствии факта имущественных потерь общества оснований сомневаться в экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа общества не имеется, особенно принимая во внимание тот факт, что ответчик также является участником общества с долей участия 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п. 5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" Новику Денису Валерьевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (с учетом определения суда от 16.11.2022 об исправлении описки (опечатки):

1. Определить за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 рыночно-обоснованную величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5 в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м;

- сооружения - бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки и пр.;

- оснащения гостиницы - меблировка номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА и пр.), бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования, оборудование СПА-комплекса.

Согласно экспертному заключению N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 рыночная-обоснованная величина арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, составила 15 530 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения N А22-СЭ-002 от 09.12.2022, а также ходатайство об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с полученными пояснениями Хастьян А.С. судом установлено, что заявление ответчика Хастьян А.С. о фальсификации доказательств направлено на опровержение относимости сведений, использованных судебным экспертом для подготовки заключения судебной экспертизы и впоследствии включенных им в фотоотчет о результатах осмотра объекта оценки, приложенный к заключению от 09.12.2022, не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении экспертизы, у суда не имеется.

В указанной связи судом в заявлении ответчика Хастьян А.С. о фальсификации доказательств отказано.

Данные пояснения представляют собой несогласие с проведенным экспертным исследованием.

На основании изложенного, заявление Хастьян А.С. о фальсификации экспертного заключения отклонено судом, изложенные заявителем основания рассмотрены судом как возражения на проведенное экспертное исследование.

Указанное свидетельствует о верной оценке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, получены достаточные пояснения от эксперта по поставленным вопросам.

Так, возражая относительно достоверности проведенной по делу судебной экспертизы Хастьян А.С. указал, что в приложениях заключения эксперта N А22-СЭ-002 от "09" декабря 2022 г. присутствуют фотоматериалы, сделанные экспертом в ходе осмотра объекта экспертизы. В нем содержаться фото фиксирующие объекты, не принадлежащие ООО "Загадка", данная территория принадлежит другому собственнику.

Также в приложениях заключения на фотографиях видно, что между собственностью другого собственника и собственностью ООО "Загадка" отсутствует забор рабица, однако если присмотреться к фотографиям эксперта можно увидеть следы забора, которые разграничивают территорию, т.е. экспертом намерено убран забор, который по факту разграничивает территорию разных собственников.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" Новик Денис Валерьевич для дачи пояснений по заключению.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд предупредил эксперта Новика Дениса Валерьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Судом установлено, что использованные судебным экспертом при применении сравнительного подхода объекты-аналоги являются сопоставимыми по основным ценообразующим факторам с объектом оценки (целевое назначение, место нахождения, площадь объекта, наличие коммуникаций, транспортная доступность и т.п.); заключение от 09.12.2022. снабжено ссылками на источники сведений об объектах-аналогах; существенные различия между объектами-аналогами и объектом оценки устранены судебным экспертом методом корректирующих коэффициентов, применение которых экспертом описано и обосновано в аналитической части заключения.

На стр. 25 заключения судебный эксперт заявил обоснованный отказ от применения затратного и доходного методов для целей оценки.

Итоговая величина рыночно-обоснованной ставки арендной платы за право пользования имущественным комплексом гостиницы "Салют" определена судебным экспертом с применением сравнительного метода.

Довод ответчика о том, что при определении рыночно-обоснованной величины арендной платы судебным экспертом не учтено наличие ограничений, под которыми ответчик понимает обеспечительные меры в форме ареста здания гостиницы с кадастровым номером 23:33:0804028:724, принятые определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022, подлежит отклонению, поскольку арест не препятствовал фактической эксплуатации данного недвижимого имущества по его назначению и получению ответчиком предпринимательского дохода, в связи с чем наличие данного судебного ареста не могло повлиять на выводы судебного эксперта о рыночно-обоснованной величине платы за пользование данным имуществом.

Таким образом в данной части суд первой инстанции исходил из объективного факта эксплуатации ответчиком объекта при наличии ареста.

Доводы ответчика, касающиеся методики отбора судебным экспертом объектов-аналогов, отклонены судом, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что при отборе объектов-аналогов им использовались общедоступные источники информации о предложениях по сдаче в аренду аналогичных гостиничных комплексов; использование судебным экспертом объектов-аналогов предполагает сходство их характеристик с соответствующими характеристиками оцениваемого объекта, состоящее в одинаковой возможности их использования для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, что являлось достаточным для вывода судебного эксперта об их сопоставимости для проведения оценки.

По тем же основаниям отклонен довод ответчика о неиспользовании судебным экспертом иных объектов, которые, по мнению ответчика, могли бы быть обнаружены судебным экспертом в открытых источниках и использованы в качестве объектов-аналогов, поскольку действующее законодательство об оценке не содержит требования об использовании оценщиком всех доступных источников сведений, в связи с чем эксперт был вправе ограничиться репрезентативной выборкой объектов, находящихся в той же ценовой категории оказываемых гостиничных услуг, и наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим ценообразующим факторам (минимальное количество номеров в гостинице; уровень отделки; благоустройство прилегающего земельного участка; наличие дополнительных услуг).

Также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что на определение рыночно-обоснованной величины платы за пользование гостиничным комплексом "Салют" за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 должно было повлиять наличие в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края гражданского дела по иску Хастьян Н.А. к ООО "Загадка" о сносе здания гостиницы с кадастровым номером 23:33:0804028:724.

Вопреки указанному доводу, на момент проведения судебной экспертизы спор по указанному гражданскому делу по существу не был разрешен. Само по себе наличие в Туапсинском районном суде данного гражданского дела не исключает того, что гостиничный комплекс "Салют" продолжал эксплуатироваться ответчиком Хастьян А.С. в спорный период для получения предпринимательского дохода, в связи с чем данные обстоятельства не могли повлиять на определение рыночно-обоснованной величины платы за пользование гостиничным комплексом.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом величина платы за пользование гостиничным комплексом необоснованно определена исходя из его круглогодичной эксплуатации, судом отклонен, поскольку наличие в гостиничных зданиях систем отопления следует из приложенного к заключению судебного эксперта фотоматериала, подтверждающего оборудование здания гостиницы котельной и системой центрального отопления, что предполагает возможность его круглогодичной эксплуатации.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на экспертное исследование изучены судом первой инстанции и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного заключения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит возражения относительно результатов проведенного исследования, в обоснование которых апеллянт приводит перечень нарушений, а именно:

- в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта N А22-СЭ-002 от "09" декабря 2022 г. не содержит сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы и содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию экспертного заключения, а именно разделу 5 "Время и место проведения экспертизы" (т.д.3, л.д. 10), разделу 10 "Определение величины арендной платы за объект экспертизы";

- в заключении эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 отсутствует подробное или краткое описание объектов экспертизы.

Описание объекта экспертизы приведено в разделе 7.1. экспертного заключения;

- в заключении эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 на страницах 14-15 приведен анализ "Об итогах социально-экономическое развитие Краснодарского края в первом полугодии 2022 года (окончание периода определения величины арендной платы)". Однако дата окончания периода определения величины арендной платы в вопросе суда указана 15.06.2022 г. Согласно ФСО N 7 "Оценка недвижимости" п. 11 а): анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, выполняется в период, предшествующий дате оценки, а не после, как это сделал эксперт, что является нарушением ФСО N 7"Оценка недвижимости".

Вопреки мнению апеллянта, из содержания раздела 8 экспертного заключения не следует, что эксперт вышел за пределы периода определения величины арендной платы при анализе экономической обстановки в стране.

При этом из пояснений эксперта следует, что данный анализ выходит только по полугодиям и анализ затрагивает, в том числе рассматриваемый в экспертизе период. Данная информация носит справочный характер и не влияет на определение величины арендной платы, которая рассчитывается исходя из рыночных предложений объектов аналогов (т.д.4, л.д.9);

- в заключении эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 г. на страницах 15-18 эксперт представляет анализ рынка сегмента, к которому относится объект экспертизы. Однако сам сегмент, к которому относится объект экспертизы эксперт не раскрыл. Согласно ФСО N 7 "Оценка недвижимости" п. 11 б) должен быть определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы, чего экспертом сделано не было, что является нарушением ФСО N 7"Оценка недвижимости".

Анализ сегмента рынка содержится в разделе 9 экспертного заключения (т.д.4, л.д. 20-23). Экспертом установлено, что объект относится к рынку недвижимости - гостиниц, отелей;

- в заключении эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 г. на страницах 19-20 приведена таблица "Результаты анализа арендных ставок гостиниц Черноморского побережья". В данной таблице у объекта сравнения 1 указана недостоверная информация о номерном фонде (в объявлении нет информации о количестве номерного фонда). У объекта сравнения 2 указана не однозначная информация по стоимости арендной платы (в объявлении представлено две стоимости на объект). У объектов сравнения 3,4,5 неоднозначно определено состояние отделки (в объявлениях либо отсутствует информация о состоянии отделочных работ, либо все же указаны отделочные работы).

Из пояснений эксперта следует, что информация о количестве номерного фонда взята с сайта гостиницы Эдем, согласно которому номерной фонд составляет 27 номеров. Уровень отделки определялся согласно данным объявлений, при наличии достоверности относительно уровня отделки экспертом принималось допущение о наличии наиболее типичной отделки, соответствующей гостиницам данного сегмента, а именно простая внутренняя отделка. При этом экспертом на вопрос относительно наличия неоднозначной информации по объекту сравнения N 2 установлено, что арендная плата указана за месяц, что подтверждается представленным скриншотом (т.д.4, л.д. 10).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты;

- объекты сравнения 1, 2, 3, 4, 5 и 6 не сопоставимы с объектом экспертизы по местоположению. Объект экспертизы расположен в Туапсинском районе, в пгт. Новомихайловский, объекты сравнения расположены в г. Сочи, г. Геленджик и с. Агой. Между тем анализ рынка объектов экспертизы на дату определения стоимости объектов экспертизы (Архив объявлений Ruads и Архивоценщика.рф) свидетельствует о том, что на вторичном рынке в районе расположения объектов экспертизы присутствовало достаточное количество предложений аренды.

Ссылка ответчика на наличие в районе расположения спорного объекта иных объектов-аналогов признается судом несостоятельной, поскольку само по себе указание на сайты объявлений не подтверждает позицию апеллянта, в данной части судом первой инстанции обосновано отмечено, что эксперт был вправе ограничиться репрезентативной выборкой объектов, находящихся в той же ценовой категории оказываемых гостиничных услуг, и наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим ценообразующим факторам (минимальное количество номеров в гостинице; уровень отделки; благоустройство прилегающего земельного участка; наличие дополнительных услуг).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика относительно методики отбора экспертом объектов-аналогов.

Возражения апеллянта относительно перечня использованной экспертом литературы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение перечня необходимых нормативно-правовых актов и специальной литературой является прерогативой эксперта. Отсутствие полного наименования справочника в перечне использованной литературы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

При этом эксперт относительно использования Справочника Оценщика недвижимости - 2019 "Жилые дома"/Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, 2019 г. Под редакцией Лейфера Л.А. пояснил, что при применении корректировки "дополнительные улучшения" исходил из сходного назначения жилых домов и гостиниц в части проживания людей и отсутствия иных справочников, содержащих соответствующий коэффициент;

- в заключении эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 на странице 29 эксперт приводит расчет коэффициента, применяемый к величине арендной платы за зимний период. Сама методология применима и логична для объекта экспертизы. Однако эксперт берет один аналог, расположенный в городе-курорте Анапа. Он не сопоставим по местоположению с объектом экспертизы, который расположен в Туапсинском районе, пгт. Новомихайловский. г. Анапа является городом-курортом, в составе с 2 сельскими округами, в то время как пгт. Новомихайловский является поселком городского типа. Сравнивать ценообразование в настолько несопоставимых населенных пунктах некорректно. Таким образом, вычисление коэффициента является необоснованным.

Эксперт исследовал рынок на наличие предложений к сдаче в аренду объектов с указанием стоимостей арендной платы конкретизировано раздельно за летний и зимний периоды одновременно. Выявлено было одно предложение в городе Анапа, на котором строился расчет коэффициента на зимний период. Корректировка на местоположение вводится в соответствующем ценообразующем факторе и в данном месте не имеет математического смысла, поскольку рассчитывается относительное значение (т.д. 4, л.д.13).

С учетом довода о выборе объектов аналогов в более крупных населенных пунктах, подразумевающих наличие более развитой инфраструктуры, экспертом также применена корректировка с учетом численности населения (т. 3 л.д. 36).

- в заключении эксперта N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 на страницах 28, 32-33 и 36 эксперт указывает состояние отделочных работ у объекта экспертизы и объектов сравнения. Согласно информации, из объявлений у объекта сравнения 1, 2 и 5 не указано состояние отделочных работ, а у объектов сравнения 3 и 4 указано состояние отделки "люкс". Эксперт не применяет корректировку к объекту сравнения 3, что существенно влияет на итоговую стоимость объекта экспертизы

В описание объекта сравнения N 3 указана следующая информация - состояние объекта "типовой ремонт", экспертом установлено, что в отеле находится 50 номеров класса люкс. Отделка помещений данного объекта не отличается от отделки исследуемого комплекса. Понятие "класс номеров" является относительным в связи с наличием разных методик оценки класса номера. При этом эксперт указывает, что на рынке сложилась практика, когда под "классом номеров" подразумевается оснащенность номера дополнительной мебелью, бытовой техникой, питанием, видовыми характеристиками. Исследуемый гостиничный комплекс "Салют" также располагает градацией номерного фонда от стандарта до люкса, однако по факту уровень отделки не отличается между номерами, выполнена простая внутренняя отделка;

- эксперт не учитывал ограничительные меры, связанные с эпидемией COVID-2019 в 2021 году. Это, например, новые требования по наполняемости гостиниц, гостевых домов, отелей, это обеспечение разметки в общедоступных местах, организованное питание в столовых и кафе должно также регулироваться соблюдением дистанции, либо переведено на индивидуальное обслуживание в номерах. Соответственно эти факторы напрямую влияют на стоимость аренды объекта экспертизы. Не учтены требования по размещению постояльцев с соблюдением необходимой дистанции.

Из пояснений эксперта следует, что все требования по ограничительным мерам, связанных с эпидемией COVID-2019 уже учтены в стоимости предложений к сдаче в аренду гостиничной недвижимости и не подлежат дополнительной корректировке.

Довод о том, что применительно к объекту аналогу N 2 арендная плата указана за год, отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 4 л.д. 10, оборот);

- в судебном заседании эксперт пояснил, что имеется котельная в СПА-центре, а отопление гостиницы (номерного фонда) осуществляется посредством обогревания кондиционерами, т.е. согласно пояснений эксперта отопление есть только в тех номерах, которые оборудованы кондиционерами. В заключении эксперта указано, что кондиционеры имеются только в некоторых номерах (стр.8 заключения). При этом эксперт в расчете исходит из круглогодичного использования всей гостиницы вместимостью 88 номеров. Обоснование включения в круглогодичный расчет неотапливаемых номеров, количество неотапливаемы номеров в заключении эксперта не указано, в ходе судебного заседания экспертом не пояснено. Заключение эксперта в данной части не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что является нарушением требований ст.25 Закона о ГСЭД. Мотивы, по которым суд, в противоречие заключению эксперта и его пояснениям сделал вывод о круглогодичном отоплении всех номеров и здания за счет котельной СПА-центра, предназначенной для подогрева воды в бассейне, судом не указаны.

Представленные фотоматериалы подтверждают наличие радиаторов отопления в местах общего пользования (т. 3 л.д. 49, 52), а также нестационарных обогревательных приборов (т. 3 л.д. 55). Также, отдельные номера оборудованы стационарными и автономными обогревательными приборами - кондиционерами. Из материалов дела не следует недостаточность данной совокупности обогревательных мощностей исходя из климатической зоны.

Иные доводы в обоснование возражений относительно нарушения экспертом методики определения стоимости арендной платы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, допущенных экспертом нарушений при проведении исследования судом апелляционной коллегией не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таим образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об исключении экспертного заключения N А22-СЭ-002 от 09.12.2022 из числа доказательств по делу судом оставлено без удовлетворения.

Суд отклонил довод ответчика Хастьян А.С. о том, что признание недействительным договора аренды от 29.12.2015 г. исключает обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку судом на основании предоставленных в материалы настоящего дела доказательств установлено фактическое использование ответчиком Хастьян А.С. в период 31.05.2021 по 15.06.2022 гостиничного комплекса "Салют" для ведения предпринимательской деятельности в своих личных интересах с возмещением обществу платы за пользование имущественным комплексом в размере, существенно отличавшемся от рыночного размера платы.

При указанных обстоятельствах, нанесение действиями ответчика Хастьян А.С. убытков обществу не зависит от оспаривания и последующего признания решением арбитражного суда недействительным договора аренды от 29.12.2015.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, ответчик Хастьян А.С. доказательств того, что причиненные им обществу в период с 31.05.2021 по 15.06.2022 убытки были возмещены, в материалы дела не предоставил.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что предоставления сторон по договору аренды от 29.12.2015 в силу презумпции их равенства исключают причинение убытков обществу, поскольку факт пользования принадлежащим обществу недвижимым имуществом лично ответчиком Хастьян А.С. на условиях, существенно отличающихся от рыночных, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика Хастьян А.С. злоупотреблении своими правами директора общества, следствием чего стало причинение обществу убытков в виде разницы между рыночно-обоснованной платой, которую ответчик должен был бы вносить за использование имуществом общества, и теми денежными средствами, которые ответчик Хастьян А.С. фактически уплатил обществу за пользование его имуществом за тот же срок.

Судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности размера причиненных Обществу убытков, поскольку указанный размер установлен заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается, что ответчик Хастьян А.С. при использовании имуществом общества в течение спорного периода действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО "Загадка".

Суд также отметил, что ответчик Хастьян А.С. не мог не знать о том, что условия, на которых им осуществляется хозяйственная эксплуатация гостиничного комплекса "Салют", являются заведомо невыгодными для общества, поскольку фактически вносимая им за пользование имущества плата многократно ниже рыночно-обоснованной величины арендной платы.

Данные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, приводят к выводу о том, недобросовестность ответчика Хастьян А.С. при пользовании принадлежащим обществу имуществом, а также размер причиненных обществу убытков являются доказанными.

Ранее решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 также было установлено, что при заключении договора аренды от 29.12.2015 со стороны ответчика имело место злоупотребление своими полномочиями единоличного исполнительного органа - директора общества, поскольку условия данного существенно отличались от обычных условий гражданского оборота, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед обществом за причиненные ему убытки.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы от 09.12.2022, выполненной экспертом ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований", за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 рыночно-обоснованная величина арендной платы (рыночная стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, составляет 15 530 000 руб.

Истцом в материалы настоящего дела предоставлены доказательства того, что в указанный период времени лично ответчик Хастьян А.С., а также третьи лица за ответчика Хастьян А.С. внесли на расчетный счет ООО "Загадка" за пользование гостиничным комплексом "Салют" денежные средства, в связи с чем истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика убытки за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 в размере 13 417 271 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Хастьян А.С. убытков в размере 13 471 271 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод о том, что арбитражным судом в настоящее время рассматривается дело N А32-48888/2022 об истребовании у ООО "Загадка" имущества, принадлежащего Хастьян А.О, в которое входит, в том числе, меблировка номеров, общих зон, бытовое оборудование, кухонное оборудование, судом первой инстанции также рассмотрен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Ответчик требований о зачете и встречных исковых требований по взысканию задолженности не заявил.

Взыскание убытков произведено в пользу ООО "Загадка" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. (чек-ордер от 26.05.2023), а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика. С учетом указанного в чек-ордере непосредственного плательщика суд обращает внимание на необходимость представления согласия непосредственного плательщика Хастьян Ж.К. на перечисление (возврат) денежных средств ответчику Хастьян А.С.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 29.03.2023, операция 29) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-30458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Хастьяну Андрею Сергеевичу денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 26.05.2023 (платежное поручение N 885363 от 26.05.2023).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин