Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-744/23 по делу N А53-45609/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А53-45609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426) - Шеменева А.Ю. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Проскуры Юрия Ивановича (ИНН 234104202081, ОГРНИП 319237500190354; деятельность прекращена 11.04.2022), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-45609/2021, установил следующее.

ООО "Лилиани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проскуре Юрию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 739 тыс. рублей убытков и 93 555 рублей пени за непоставку товара.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало причинение ему действиями (бездействием) предпринимателя убытков; не представило доказательства совершения обществом всех необходимых действий по выборке и принятию товара в рамках договора поставки от 27.10.2020 N 27/10/2020 (далее - договор N 27/10/2020), а также доказательства недобросовестного поведения предпринимателя при исполнении договора N 27/10/2020.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что существенным нарушением покупателем условий договора поставки является неоднократная невыборка товара, однако в данном случае отсутствует неоднократная невыборка товара обществом, поскольку стороны договора N 27/10/2020 не согласовали конкретную дату поставки товара, а лишь установили конечный срок, в пределах которого поставщик обязан уведомить покупателя о готовности первой и второй партий товара к отгрузке, а также обязан предоставить товар для осмотра и проверки в месте его отгрузки. Общество правомерно ожидало от предпринимателя уведомления о готовности второй партии товара, поскольку от данного уведомления зависела не только оплата второй партии товара, но и дата осмотра и приемки товара обществом. Суды не учли, что в письме предпринимателя от 14.04.2021 указано на повышение цены на партию товара, но не заявлено об отказе от исполнения договора поставки ввиду неоднократной невыборки товара обществом. Фактически отказ от исполнения договора поставки мотивирован нежеланием предпринимателя поставлять товар по цене, согласованной в спецификации N 2 к договору N 27/10/2020. В письмах от 14.04.2021 и от 21.04.2021 не указано на невыборку или неоднократную невыборку товара обществом; несмотря на выраженную в письмах от 15.04.2021 и от 21.04.2021 готовность общества осуществить выборку готовой партии товара, предприниматель отказался от исполнения договора поставки и возвратил обществу внесенные в качестве авансового платежа денежные средства, которыми безвозмездно пользовался в течение пяти месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 27/10/2020, согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет продукцию отдельными партиями. Наименование, количество и ассортимент, цена за единицу продукции, общая стоимость отдельной партии продукции определяется на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком, и/или спецификации.

Пунктом 2.4 договора N 27/10/2020 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом силами покупателя со склада поставщика, адрес которого указывается в спецификации.

Согласно пункту 1.1 договора N 27/10/2020 и спецификации от 26.11.2020 N 2 (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется поставить покупателю товар (плиты дорожные ПДН-14 в количестве 80 штук), а покупатель обязуется принять товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией. Адрес склада указан в спецификации от 26.11.2020 N 2 к договору N 27/10/2020.

В соответствии со спецификацией от 26.11.2020 N 2 (в редакции протокола разногласий), покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости партии товара в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации. Оплата остальной части (50%) стоимости товара осуществляется в течение двух календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке второй партии товара, в соответствии с графиком отгрузки; график отгрузки согласован в следующем порядке: первая партия - до 30.12.2020 (10 плит ПДН-14); вторая партия - до 30.01.2021 (70 плит ПДН-14). Стоимость предполагаемого к поставке по договору N 27/10/2020 товара составляет 1 320 тыс. рублей.

26 ноября 2020 года общество уплатило предпринимателю 660 тыс. рублей - 50% общей стоимости товара по договору N 27/10/2020.

Предприниматель направил обществу уведомление от 23.12.2020 о готовности первой партии товара в количестве 10 плит ПДН-14, однако общество не произвело выборку первой партии товара.

Письмом от 14.04.2021 предприниматель уведомил общество о производстве 40 плит ПДН-14, которые в течение четырех месяцев хранятся на складе поставщика, а также о невозможности сохранения цены на вторую партию товара в количестве 40 плит ПДН-14 ввиду повышения цен на арматуру, цемент, инертные материалы.

Письмом от 15.04.2021 общество сообщило предпринимателю о невозможности одностороннего изменения условий договора N 27/10/2020, и предложило предпринимателю направить в адрес общества уведомление о готовности к отгрузке 80 плит ПДН-14.

21 апреля 2021 года общество повторно обратилось к предпринимателю с требованием об уведомлении общества о дате готовности товара и его отгрузке.

21 апреля 2021 года предприниматель направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора N 27/10/2020 и платежным поручением от 21.04.2021 N 561 возвратил на расчетный счет общества 660 тыс. рублей.

По договору поставки от 17.08.2021 N 38-18/08/2021 общество приобрело товар (плиты дорожные ПДН-14 в количестве 84 штук) у иного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ТД КСМ 10". Указанный товар поставлен обществу в течение сентября - ноября 2021 года (67 дорожных плит - по цене 25 500 рублей за единицу товара, 17 плит - по цене 27 тыс. рублей за единицу товара).

Общество направило предпринимателю претензию от 06.12.2021 N 273 с требованием о возмещении 739 тыс. рублей убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре N 27/10/2020, и ценой товара по замещающей сделке, а также пени.

Неисполнение предпринимателем требований претензии от 06.12.2021 N 273 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 739 тыс. рублей убытков и 93 555 рублей пени.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18)).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Как предусмотрено пунктом 3 статьи 523 Кодекса, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в пункте 13 постановления N 7 разъяснений, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили, что в обусловленный протоколом разногласий к спецификации от 26.11.2020 N 2 срок (до 30.12.2020) общество не осуществило выборку первой партии товара, что общество не оспаривает, как не оспаривает и факт получения от предпринимателя уведомления о готовности к отгрузке первой партии товара.

На вопрос суда кассационной инстанции о причинах невыборки первой партии товара в установленный протоколом разногласий к спецификации N 2 срок представитель пояснил, что у общества возникли некоторые сложности, воспрепятствовавшие исполнению им обязательств по договору N 27/10/2020 и выборке товара.

Суды критически оценили доводы общества о том, что по электронной почте и в телефонном режиме стороны договорились об осуществлении выборки первой партии товара в иную дату. При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства изменения условий договора N 27/10/2020 в части срока поставки как первой партии товара (до 30.12.2021), так и второй (до 30.01.2022).

Между тем, не осуществив выборку первой партии товара, общество указало, что вторая партия товара не поставлена предпринимателем, и уведомление о ее готовности предприниматель не направлял в адрес общества.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отсутствие уведомления о готовности второй партии товара не доказывает неисполнение предпринимателем обязанности по исполнению договорных обязательств и предоставлению товара, так как в рассматриваемом случае график отгрузки товара путем самовывоза согласован сторонами в спецификациях и протоколе разногласий, и этот график общество нарушило, соответственно, поведение предпринимателя согласуется с положениями пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель исходил из того, что общество утратило интерес к товару и у предпринимателя отсутствует обязанность направления уведомления о готовности второй партии товара, если в течение длительного времени не состоялась выборка первой партии товара.

Суды указали, что факт изготовления предпринимателем второй партии товара подтвержден представленными в материалы дела журналом учета выпуска готовой продукции за декабрь 2020 года - январь 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью счета 43 "Готовая продукция" за декабрь 2020 года - январь 2021 года, накладной на передачу готовой продукции в место ее хранения за декабрь 2020 года - январь 2021 года, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по предоставлению товара в распоряжение общества и опровергает довод общества о неготовности всего объема товара в установленный срок (до 31.01.2021).

При этом суды учли, что срок поставки согласован сторонами договора N 27/10/2020 в достаточной для понимания форме, однако в течение более четырех месяцев общество не проявляло интерес к поставляемой предпринимателем продукции и не проявляло активности в его получении. Кроме того, инициатива по прояснению существа правоотношений по договору N 27/10/2020 в апреле 2021 года исходила не от общества, а от предпринимателя, направившего обществу письмо от 14.04.2021.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не подтверждено и совершение обществом необходимых действий по выборке и принятию товара по договору N 27/10/2020, а также недобросовестное поведение предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении общества как стороны по договору N 27/10/2020.

Суды также отметили, что в материалах дела имеется спецификация от 27.10.2020 N 1, которая согласно пояснению общества и предпринимателя не относится к рассматриваемой поставке по спецификации от 26.11.2020 N 2. При этом стороны пояснили, что по спецификации от 27.10.2020 N 1 выборка товара произведена обществом также с нарушением согласованного сторонами срока.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правомерный вывод о непредставлении обществом доказательств, необходимых и достаточных для вывода о противоправности действий (бездействия) предпринимателя и наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения заявленных обществом убытков.

Суды указали, что отказ предпринимателя от исполнения договора в одностороннем порядке выражен в письме от 21.04.2021 (т. е. по истечении срока выборки обществом товара по обеим партиям согласно протоколу разногласий к спецификации от 26.11.2020 N 2), явился следствием невыборки товара обществом и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки покупателем, которое дает право поставщику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы общества о том, что невыборка товара носила однократный характер, что недостаточно для расторжения договора по смыслу части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом согласованных сроков поставки первой и второй партий товара, длительного бездействия общества после получения уведомления о готовности первой партии товара, суды оценили такие обстоятельства как свидетельствующие о неоднократной невыборке обществом товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что если исходить из позиции общества об однократном характере невыборки в условиях отсутствия уведомления о готовности второй партии товара, то имеются основания для признания договора N 27/10/2020 расторгнутым.

Из буквального толкования статей 301, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки необходимо существенное нарушение, достаточно лишь того, что возможность отказа поставщика от договора предусмотрена законом (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 18, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что невыборка первой партии товара обществом имела место как в пределах согласованного срока, так и в течение последующего времени (более четырех месяцев). При этом какой-либо интерес к товару общество не проявляло, попытки согласовать иные сроки выборки товара не предпринимало. Доказательства обращения к предпринимателю на предмет урегулирования отношений по договору N 27/10/2020, либо требование о возврате предварительной оплаты за товар до 14.04.2021 (до получения от предпринимателя письма от 14.04.2021) общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности обществом возникновения на его стороне убытков, не доказав и неправомерность действий (бездействия) предпринимателя в рамках договора N 27/10/2020.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-45609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин