Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16415/22 по делу N А53-45609/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-45609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К., при участии:

от ответчика: представитель Шеменев А.Ю. по доверенности от 02.12.2021,

от истца: представитель Ковалева О.Н по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу N А53-45609/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Проскуре Юрию Ивановичу (ИНН 234104202081, ОГРНИП 319237500190354) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" (далее - истец, общество, ООО "Лилиани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуре Юрию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Проскура Ю.И.) о взыскании убытков в размере 739 000 руб., пени за не поставку товара в размере 93 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27 октября 2020 года был заключен договор поставки. Истец оплатил 50 % от стоимости товара, однако ответчик поставку не осуществил. 21 апреля 2020 года ответчик отказался от исполнения условий договора поставки, указав на то, что сохранение стоимости товара в ранее согласованной размере не представляется возможным. Ввиду изложенного, истцу пришлось заключать сделки на приобретение аналогичного товара с другими контрагентами по завышенной цене (замещающие сделки) разница в стоимость приобретенного товара у сторонних лиц составила 739 000 рублей. Также с ответчика надлежит взыскать пеню за нарушение сроков поставки товара по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства совершения им всех необходимых действий по выборке и принятию товара, равно как и доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Обязанности по передаче товара, по уведомлению истца о готовности партии товара N 2, по изготовлению товара в полном объёме ответчиком не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лилиани" (покупатель) и ИП Проскура Ю.И. (поставщик) был заключен договор поставки N 27/10/2020 от 27 октября 2020 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации N 2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (плиты дорожные ПДН-14 в количестве 80 штук), а покупатель обязался принять товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом силами покупателя со склада поставщика, адрес склада указан в спецификации N 2 к договору.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 26 ноября 2020 года к договору, в редакции протокола разногласий к спецификации N 2 - покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости партии товара в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Оплата оставшихся 50% стоимости товара в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии 2.

Стоимость предполагаемого к поставке товара составила 1 320 000 руб. Согласно условиям спецификации N 2 график отгрузки был согласован в следующем порядке: партия 1 - до 30 декабря 2020 года (10 плит ПДН-14); партия 2 - до 30 января 2021 года (70 плит ПДН-14).

Истцом условия по оплате 50% общей стоимости товара были выполнены, 26 ноября 2020 года в адрес ИП Проскура Ю.И. была произведена оплата в размере 660 000 руб.

Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от 23 декабря 2020 года о готовности партии плит в количестве 10 штук (л.д.28).

Сторонами не оспаривается факт направления и получения уведомления о готовности к отгрузке первой партии товара (т. 1 л.д. 3, абз. 3).

Выборка первой партии товара в установленный срок истцом не произведена.

14 апреля 2021 года обществом было получено письмо от ИП Проскуры Ю.И. о том, что ответчиком была произведена первая партия плит в количестве 40 штук, а также, что произведенная продукция хранится в течение 4-х месяцев на складе поставщика.

В указанном письме ИП Проскура Ю.И. сообщил о невозможности сохранения цены на оставшийся товар в количестве 40 шт. по причине повышения цен.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15 апреля 2021 года о невозможности одностороннего изменения условий договора, а также с требованием о направлении в адрес общества уведомления о готовности к отгрузке оплаченной партии товара. 21 апреля 2021 года истцом было направлено повторное письмо, с требованием уведомить общество о дате отгрузки предоплаченной партии товара.

Ответчиком 21 апреля 2021 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки, а также на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в сумме 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 561 от 21 апреля 2021 года.

Общество заключило договор поставки N 38-18/08/2021 от 17 августа 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "КСМ 10" на поставку плит дорожных ПДН-14 в количестве 84 штук.

Указанный товар был поставлен в адрес истца в течение сентября - ноября 2021 года. 67 дорожных плит были поставлены по цене 25 500 руб. за штуку, оставшиеся 17 плит были поставлены по цене 27 000 руб. за штуку.

Так, по мнению истца, убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки N 27/10/2020 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 739 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт изготовления ответчиком партии товара N 2 подтверждается представленными в материалы дела журналом учета выпуска готовой продукции за период декабрь 2020 г. - январь 2021 г., обортоно-сальдовой ведомостью счета 43 "Готовая продукция" за декабрь 2020 г. - январь 2021 г., накладной на передачу готовой продукции в места хранения за декабрь 2020 г. - январь 2021 г.

В порядке статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в обусловленный спецификацией срок ООО "Лилиани" выборку партии товара N 1 не осуществило.

Согласно условиям спецификации N 2 график отгрузки был согласован в следующем порядке: партия 1 - до 30 декабря 2020 года (10 плит ПДН-14); партия 2 - до 30 января 2021 года (70 плит ПДН-14).

Истец указывает, что посредством электронной почты, а также в телефонном режиме стороны договорились, что выборка партии N 1 будет осуществляться в иную дату.

При этом доказательств изменения условий договора в части срока поставки в материалы дела не представлено.

Между тем, не осуществив выборку партии товара N 1, истец указывает, что партия товара N 2 не была поставлена ответчиком, уведомление о готовности товара в его адрес не направлялось.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как отсутствие уведомления не доказывает неисполнение обязанности ответчика по предоставлению товара, поскольку график отгрузки товара путем самовывоза согласован сторонами в спецификациях и протоколе разногласий, в связи с чем у поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность направления такого уведомления.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, подтверждающие факт изготовления и хранения готовой продукции в объеме поставки по спецификации N 2. Указанное подтверждает исполнение ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя и опровергает довод жалобы о неготовности всего объема товара в установленный срок (до 31.01.2021).

Срок поставки был сторонами согласован в достаточной для понимания форме, при этом какого либо интереса и активности покупатель по получению товара не предпринимал на протяжении более чем 4-х месяцев. Инициатива по прояснению существа правоотношений в апреле 2021 года исходила от поставщика, а не от покупателя.

Доказательств совершения покупателем всех необходимых действий, по выборке и принятию товара, суду не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, на что ссылается истец.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца как стороны по договору.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется спецификация N 1 от 27.10.2020. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что спецификация N 1 от 27.10.2020 не относится к рассматриваемой поставке по спецификации N 2. При этом стороны пояснили, что по спецификации N 1 выборка товара осуществлена истцом также с нарушением согласованного сторонами срока.

Обоснованность требований общества о взыскании убытков не подтверждена истцом, так как не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке был выражен в письме от 21 апреля 2021 года (т.е. после истечения срока выборки товара истцом по обоим партиям товара согласно спецификации N 2), что явилось следствием неоднократной невыборки товара истцом, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки покупателем, которое дает право поставщику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В части расторжения договора довод апеллянта сводится к тому обстоятельству, что невыборка товара носила однократный характер, что недостаточно для расторжения договора по смыслу ч. 3 ст. 523 ГК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о неоднократной невыборке товара с учетом согласованных сроков поставки первой и второй партий товара. Апеллянт полагает, что в отсутствии уведомления о готовности второй партии товара, невыборка допущена им однократно, только в отношении первой партии товара.

В условиях согласованных сроков поставки обоих партий товара, факта длительного бездействия истца после получения уведомления о готовности первой партии товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неоднократном характере невыборки товара.

Вместе с тем, если исходить из позиции апеллянта об однократном характере невыборки в условиях отсутствия уведомления о готовности второй партии товара, суд также усматривает основание для признания договора расторгнутым.

Из буквального толкования статей 301, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки необходимо существенное нарушение, достаточно того, что возможность отказа поставщика от договора предусмотрена законом (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, когда по условиям договора передача осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для отказа от договора поставки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение условий договора, связанное с просрочкой выборки товара может быть не только однократным, но и не существенным, поэтому вывод суда о необходимости доказывания ответчиком существенности допущенного истцом нарушения противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Даная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-3988/2012, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2013 по указанному делу. Определением ВАС РФ от 06.08.2013 N ВАС-9791/13 отказано в передаче дела N А33-3988/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В настоящем случае невыборка первой партии товара не осуществлена как в пределах согласованного срока, так и течении последующих более чем трех месяцев, в условиях бездействия покупателя по согласованию (изменению) даты выборки товара. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки на момент одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 90914 от 25.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу N А53-45609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин