Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-430/23 по делу N А32-4786/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А32-4786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1172375052992, ИНН 2311239927) - Гусак Ю.П. (доверенность от 17.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1022304684181, ИНН 2350007648) - Ечевского С.В. (доверенность от 17.10.2022), в отсуьствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Главы КФХ Суркина Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Порт Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Миродар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-4786/2022, установил следующее.

ООО "Деметра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агросоюз" (далее - компания) с требованием взыскать 528 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.07.2021 N 29-07-2021, а также 1 010 452 рубля 50 копеек убытков и 28 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 810 рублей 16 копеек расходов по оплате почтовых отправлений.

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что при подписании договора в протоколе разногласий от 28.07.2021 N 1, который является неотъемлемой частью договора, была допущена ошибка в наименовании общества, поэтому не представлялось возможным однозначно идентифицировать контрагента по сделке. Поставщик не отказывался от исполнения договора, однако покупатель не предпринял никаких действий по выборке товара в установленный договором, транспортные средства для отгрузки к месту хранения товара не направлял. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями компании и наличием у общества предполагаемых убытков. Заявленный обществом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.07.2021 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки N 29-07/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора (сельскохозяйственная продукция - ячмень).

Частью 2 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2021 N 1) предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем 100% предоплаты (авансовый платеж).

Во исполнение условий договора общество на основании счета на оплату от 29.07.2021 N 47, по платежному поручению от 30.07.2021 N 1140 произвело 100% предоплату поставляемого товара в размере 5 287 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2021 N 1) срок поставки товара определен 06.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка осуществляется на условии выборки (самовывоза) товара покупателем со склада путем отгрузки в транспортное средство покупателя своими силами и за свой счет.

Как указало общество, товар компанией не отгружен, компания возвратила сумму предоплаты 30.07.2021.

В силу пункта 5.1 договора сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления - своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

При этом причиненные убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (договорного штрафа).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты.

За нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара поставщик возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки.

Общество считает, что компания необоснованно отказалась от договора, в связи с чем обязана выплатить штраф в размере 528 750 рублей.

Также общество указывает, что ввиду того, что компания отказалась от договора, у общества возникли убытки.

Поскольку общество осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, между ним и ООО "ВИТЕРРА РУС" 26.05.2021 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 12КОМ-21, по условиями которого общество приняло обязательство передать в собственность ООО "ВИТЕРРА РУС" сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Так, согласно спецификации от 08.07.2021 N 4 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2021 N 12КОМ-21 общество обязано поставить товар - ячмень на продовольственные цели в количестве 5 тыс. тонн до 02.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 N 2) по цене 13 750 рублей.

Ввиду необходимости поставки указанного товара общество заключило договор с ООО "Агросоюз", которое 30.07.2021 необоснованно отказалось от исполнения договора.

Вследствие замещения законтрактованного товара у общества возникли убытки в размере 1 010 452 рубля 50 копеек, выразившиеся в разнице расходов общества по приобретению аналогичного товара по цене 14 тыс. рублей (в том числе НДС 10%) + 1700 рублей (стоимость транспортно-экспедиционных услуг за одну тонну без НДС) и покупной ценой по договору - 11 750 рублей (в том числе НДС 10%) + 1500 рублей (стоимость транспортно-экспедиционных услуг за одну тонну без НДС).

Приобретение аналогичного товара подтверждается договором поставки от 10.08.2021 N 33-08/2021, заключенного с ИП главой КФХ Суркиным Н.Г.

Общество направило компании претензию от 13.08.2021 N 349, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что при подписании договора в протоколе разногласий от 28.07.2021 N 1, который является неотъемлемой частью договора, была допущена ошибка в наименовании общества, вследствие которой не представлялось возможным однозначно идентифицировать контрагента по сделке, что послужило основанием для возврата денежных средств (т. 1, л. д. 72). При этом поставщик не отказывался от исполнения договора.

Вместе с тем суды установили, что сторонами подписан договор и протокол разногласий к нему. В договоре стоит печать общества с правильным наименованием, имеющим ИНН и ОГРН общества; договор на каждой странице подписан директором общества Воронцовым А.В.

На момент его подписания у компании не возникало вопросов относительно личности своего контрагента.

Кроме того, в письме от 30.07.2021 (приложение к отзыву общества от 19.09.2022), направленном компанией посредством официальной электронной почты (avers95@mail.ru) на официальную электронную почту общества ( demetra.kuban@mail.ru), указано, что после подписания договора поставки в редакции протокола разногласий (28.07.2021), руководитель не согласен с некоторыми пунктами договора поставки (но не с ошибкой в наименовании), на основании чего компанией и возвращены денежные средства.

Также счет на оплату от 29.07.2021 выставлен после подписания протокола разногласий с указанием на то, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Общество оплатило счет платежным поручением от 30.07.2021 N 1140, чем выполнило обязательства по согласованному договору.

Счет на оплату от 29.07.2021 содержит информацию о том, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе (т. 1, л. д. 70). Данная информация противоречит позиции компании о том, что общество могло осуществить выборку на складе поставщика необходимого количества товара в установленный договором срок независимо от возврата оплаты.

Таким образом, разрешая спор, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что возврат компанией всей суммы предварительной оплаты свидетельствует о необоснованно отказе поставщика от поставки товара, прекращении договорных правоотношений без надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Довод о том, что истец не осуществил выборку товара после возврата предоплаты, несостоятелен, поскольку в счете на оплату от 29.07.2021 содержится прямое указание на то, что уведомление об оплате обязательно для получения товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды указали на доказанность неправомерного отказа от договора со стороны поставщика и возникновение у общества убытков.

Принимая во внимание представленные договоры поставки от 10.08.2021 N 33-08/2021, транспортно-экспедиционных услуг от 05.07.2021 N 05.07.21-1К, от 13.08.2021, платежные поручения от 11.08.2021 N 1385, от 25.10.2021 N 243, от 19.08.2021 N 1489, от 26.08.2021 N 1595, от 30.08.2021 N 1651, акты от 30.08.2021 N 755, от 23.08.2021 N 749, от 18.08.2021 N 59, от 20.08.2021 N 60, от 24.08.2021 N 62, от 27.08.2021 N 69, справку Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.04.2022 N 01/1/2022-65, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны ячменя на продовольственные цели по состоянию на 10.08.2021 составила 13 700 - 14 500 рублей, суды признали размер убытков обоснованным.

Общество также заявило о взыскании 528 750 рублей штрафа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты.

Проверив расчет общества, суды признали его арифметически верным.

Доводы о неправомерном отказе в снижении размера штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-4786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой