Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20781/22 по делу N А32-4786/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-4786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Гусак Ю.П. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: представитель Ечевский С.В. по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2022 по делу N А32-4786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Глава К(Ф)Х Суркина Н.Г.; общества с ограниченной ответственностью "Порт Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Миродар",

о возмещении убытков и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ответчик, ООО "Агросоюз") со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Агросоюз" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.07.2021 N 29-07-2021 в размере 528 750 рублей;

- взыскать с ООО "Агросоюз" убытки (в том числе упущенную выгоду) в размере 1 010 452,5 рубля;

- взыскать с ООО "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 392 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 810,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора поставки, что повлекло за собой убытки для истца, размер и наличие которых были подтверждены соответствующими платежными документами и расчетами.

Довод ответчика о том, что он не препятствовал выборке товара, отклоняется, поскольку отказ от исполнения договора посредством возврата предоплаты ответчик осуществил ранее даты предполагаемой поставки.

В части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчику было отказано, поскольку при заключении договора ответчик согласовал условия о размере штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчик не представил.

ООО "Агросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно было определено, что ООО "Агросоюз" отказался от исполнения договора путем возврата денег.

По мнению апеллянта, он от исполнения договора не отказался, а вернул деньги по причине ошибки в названии контрагента во избежание в дальнейшем проблем при определении налоговой базы. На стадии подписания договора истцу было сообщено о том, что товар имелся на складе. ООО "Агросоюз" не препятствовало выборке товара.

Суд проигнорировал довод ответчика о том, что, как в силу условий договора, так и в силу действующего законодательства, возврат денег не является отказом от исполнения сделки, не влечет признание ее незаключенной или ее расторжение, а также невозможность выборки товара. Каких-либо иных действий, направленных на отказ от исполнения договора ответчиком не совершалось.

Истцом меры по выборке товара не принимались.

При этом в договоре были указаны сроки выборки товара и отсутствовали условия о необходимости дополнительного уведомления покупателя. Следовательно, обязанность по дополнительному уведомлению истца о готовности поставки товара у ответчика отсутствовала.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Из представленных истцом документов не усматривается прямая причинно-следственная связь между отсутствием поставки товара по спорному договору и необходимостью заключения договора между ООО "Деметра" и ИП КФХ Суркиным Н.Г. для исполнения обязательств перед ООО "Виттера Рус". Заключение договора с ИП КФХ Суркиным Н.Г. после сроков поставки, определенных договором между ООО "Деметра" и ООО "Агросоюз", может быть расценено как элемент обычной хозяйственной деятельности, не связанной с фактом отсутствия поставок по спорному договору.

Относительно требований о возмещении упущенной выгоды ответчик ссылается на положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются меры, принятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Однако истцом меры по выборке товара не принимались (осмотра товара или отбор его образцов истец не производил, транспортные средства к месту отгрузки не направлял, выборку не произвел).

Также ответчик настаивает на несоразмерности штрафных санкции и необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 29-07/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора.

Частью 2 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2021 N 1) предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем 100% предоплаты (авансовый платеж).

Во исполнение условий договора истцом, на основании счета на оплату от 29.07.2021 N 47, по платежному поручению от 30.07.2021 N 1140 произведена 100% предоплата поставляемого товара в размере 5 287 500 руб. в т.ч. НДС 10% (480 681,82 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2021 N 1) срок поставки товара - по 06.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка осуществляется на условии выборки (самовывоза) товара покупателем со склада путем отгрузки в транспортное средство покупателя своими силами и за свой счет.

Как указал истец, товар своевременно ответчиком не отгружен, в ответ на обращения истца ответчик возвратил сумму предоплаты.

В силу пункта 5.1 договора сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления - своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

При этом причиненные убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (договорного штрафа).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты.

За нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара поставщик возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от договора, в связи с чем обязан выплатить штраф в размере 528 750 руб.

Также истец указывает, что ввиду того, что ответчик отказался от договора, у истца возникли убытки.

Поскольку ООО "Деметра" осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, между последним и ООО "ВИТЕРРА РУС" 26.05.2021 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 12КОМ-21, по условиями которого ООО "Деметра" обязуется передать в собственность ООО "ВИТЕРРА РУС" сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Так, согласно спецификации от 08.07.2021 N 4 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2021 N 12КОМ-21 ООО "Деметра" обязуется поставить товар, а именно ячмень на продовольственные цели в количестве 5000 тонн в срок по 02.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021N 2) по цене 13 750 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Ввиду необходимости поставки указанного товара ООО "Деметра" заключен договор с ООО "Агросоюз", которое 30.07.2021 отказалось от исполнения условий договора поставки N 29-07/2021 в редакции протокола разногласий от 28.07.2021 N 1.

Вследствие замещения законтрактованного товара у ООО "Деметра" возникли убытки в виде реального ущерба в размере 867 271,5 руб., выразившегося в разнице расходов ООО "Деметра" по приобретению аналогичного товара по цене 14 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) + 1700 руб. (стоимость транспортно-экспедиционных услуг за одну тонну без НДС) и покупной ценой по договору поставки между ООО "Деметра" и ООО "Агросоюз" - 11 750 руб. (в т.ч. НДС 10%) + 1500 руб. (стоимость транспортно-экспедиционных услуг за одну тонну без НДС).

Приобретение аналогичного товара подтверждается договором поставки от 10.08.2021 N 33-08/2021, заключенного с ИП главой КФХ Суркиным Н.Г.

Расчет суммы:

1) (14 000 (в т.ч. НДС 10%) (цена аналогичного товара по договору поставки от 10.08.2021N 33-08/2021) + 1700 руб. (стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору с ООО "Порт транзит" от 05.07.2021 и договору с ООО "Миродар" от 13.08.2021))* 450 (количество товара) - 6 492 271,5 руб.

2) 5 625 000 руб. (сумма полученных денежных средств от ООО "ВИТЕРРА РУС") - 6 492 271,5 руб. (фактически потраченная сумма на приобретение аналогичного товара для исполнения обязательств перед третьими лицами с учетом перевозки груза) = 867 271,5 руб.

Истец также считает, что взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода, т.е. доход, который мог получить истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды составляет 143 181 руб. и рассчитан по следующей формуле: 5 625 000 руб. (сумма полученных денежных средств от ООО "ВИТЕРРА РУС" в счет оплаты товара по цене 13 750 руб. (в т.ч. НДС 10%)* 450 тонн (количество товара по договору поставки)) - (минус) 5 481 819 руб. (ожидаемая сумма расходов по договору с ООО "Агросоюз" с учетом расходов на перевозку груза (11 750 руб. (в т.ч. НДС 10%) (цена товара по договору поставки N 29-07/2021 от 28.07.2021) + 1500 руб. (стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору с ИП Лукьянченко В.А. от 31.03.2021) * 450 тонн (количество товара по договору поставки от 28.07.2021 N 29-07/2021)) = 143 181 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков (в т.ч. упущенной выгоды), подлежащих оплате истцу в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки, составляет 1 010 452 руб. 50 коп.

После истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 N 349 о необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что между сторонами сложились иные правоотношения, отгрузка осуществлялась по факту наличия товара.

При подписании договора была допущена ошибка в наименовании истца, вследствие которой не представилось возможным однозначно идентифицировать контрагента по сделке. По указанной причине 30.07.2021 сумма предоплаты была возвращена. Ответчик не препятствовал вывозу товара. При этом истец реальных действий по выборке товара не произвел, уклонился от исполнения указанной обязанности, в связи с чем ответчик не может быть признан стороной, необоснованно отказавшейся от договора.

Также ответчик указывает на необоснованность требований о взыскании убытков, недоказанность причинно-следственной связи.

Также полагает, что сумма штрафа является несоразмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано в п. 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, сторонами подписан договор и протокол разногласий к нему.

При этом на момент его подписания у ответчика не возникало вопросов относительно личности своего контрагента.

Несмотря на допущенную ошибку в наименовании истца (стороны по договору) в качестве "Диметра" вместо "Деметра", в договоре и в протоколе разногласий проставлена печать истца с правильным наименованием, имеющим ИНН и ОГРН истца.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные контрагенты, со схожими фирменными наименованиями истца ответчиком, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия иных правоотношений с истцом, не позволяющих ответчику идентифицировать спорные платежи.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность идентификации своего контрагента, что и послужило основанием для возврата денежных средств.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по выборке товара.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из толкования указанной статьи, следует, что для исполнения обязанности покупателя по выборке товара необходимо, чтобы продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик не доказал, что уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения выборки (самовывоза) товара.

Как указано ранее, еще до согласованной в договоре даты поставки товара ответчик возвратил сумму предоплаты, фактически отказавшись от договора (договором предусмотрена оплата на условиях предоплаты).

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным обстоятельства неправомерного отказа от договора со стороны ответчика, и как следствие возникновения у истца реального ущерба.

Ввиду необходимости замещения законтрактованного товара истцом приобретен аналогичный товар у ИП ГКФХ Суркина Н.Г. (договор поставки от 10.08.2021 N 33-08/2021).

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 N 1385.

Оплата истцом транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ячменя по маршруту: Краснодарский край, Успенский район, ст. Убеженская в пункт ООО "ЗТКТ", Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, 1500 метров западнее, оказанных ООО "Порт транзит" по договору от 05.07.2021 N 05.07.21-1К, подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 2431 (оплата в размере 291 720 руб., согласно акту от 30.08.2021 N 755 и оплата в размере 575 654 руб., согласно акту от 23.08.2021 N 749 (в составе акта сверки взаимных расчетов с ООО "Порт транзит")).

Оплата истцом транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ячменя по маршруту: Краснодарский край, Успенский район, ст. Убеженская в пункт ООО "ЗТКТ", Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, 1500 метров западнее, оказанных ООО "Миродар" по договору от 13.08.2021, подтверждается: платежным поручением от 19.08.2021 N 1489 (оплата в размере 44 404 руб., согласно акту от 18.08.2021 N 59 и оплата в размере 136 170 руб., согласно акту от 20.08.2021 N 60 в составе аванса в размере 210 000 руб. за услуги по договору); платежными поручениями от 26.08.2021 N 1595 (аванс) и от 25.08.2021 N 1567 (оплата в размере 88 366 руб., согласно акту от 24.08.2021 N 62); платежными поручениями от 30.08.2021 N 1651 (аванс) и от 31.08.2021 N 1666 (оплата в размере 43 928 руб., согласно акту от 27.08.2021 N 69).

Размер упущенной выгоды составляет 143 181 руб. и рассчитан по следующей формуле: 5 625 000 руб. (сумма полученных денежных средств от ООО "ВИТЕРРА РУС" в счет оплаты товара по цене 13 750 руб. (в т.ч. НДС 10%)* 450 тонн (количество товара по договору поставки)) - (минус) 5 481 819 руб. (ожидаемая сумма расходов по договору с ООО "Агросоюз" с учетом расходов на перевозку груза (11 750 руб. (в т.ч. НДС 10%) (цена товара по договору поставки от 28.07.2021 N 29-07/2021) + 1500 руб. (стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору с ИП Лукьянченко В.А. от 31.03.2021) * 450 тонн (количество товара по договору поставки от 28.07.2021 N 29-07/2021)) = 143 181 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) доказательства, апелляционный суд считает, что истцом в полной мере исполнено бремя доказывания по делу, доказаны все элементы состава убытков, что влечет обязанность по их возмещению со стороны ответчика.

Доказательств добровольного возмещения убытков материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1 010 452,50 руб.

Истцом также было заявлено требование об уплате штрафа в сумме 528 750 руб.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты.

За нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара поставщик возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт допущения ответчиком неправомерного отказа от договора подтверждается представленными материалами дела доказательствами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Суд также учитывает, что штраф не носит зачетный характер по отношению к убыткам, что следует из пункта 5.1 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В Постановлении N 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал штраф в размере 10%, то есть принял в порядке ст. 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить штраф. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание штрафа в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, то неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что возврат денег в данном случае не означал отказ от исполнения договора.

Договор был согласован на условиях предоплаты, а предоплата была возвращена поставщиком до начала периода поставки товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, после возврата денег у истца в соответствии с договором не было оснований для выборки товара, поскольку он не был оплачен.

Также ответчиком не представлено доказательств о том, что в адрес истца направились уведомления о готовности передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неправомерного отказа от договора со стороны ответчика и как следствие возникновения у истца реального ущерба доказаны.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие правомерность расчета истцом убытков. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана должная правовая оценка.

Так, будучи связанным договорными отношениями с ООО "Виттера Рус", истец был обязан поставить товар. В целях добросовестного исполнения своих договорных обязательств перед ООО "Виттера Рус" был заключен договор с ИП КВХ Суркиным Н.Г. Условия и стоимость приобретенного у ИП КФХ Суркина Н.Г. товара полностью подтверждены соответствующими документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков установлено, что в силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ обязывает ответчика возместить ООО "Деметра" убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Ссылка ответчика на факт непринятия истцом мер по выборке товара со ссылкой на положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отклоняется по причине того, что, как было указано выше, истец правомерно расценил возврат ответчиком денежных средств как отказ от исполнения договора, что исключало возможность выборки товара.

Таким образом, неисполнение ответчиком договора повлекло его досрочное прекращение, и истец заключил взамен его аналогичный договор.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 393.1 ГК РФ, истец обосновано потребовал от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного с ИП КФХ Суркиным Н.Г.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-4786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов