Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-1474/23 по делу N А53-19923/2022

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А53-19923/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры Тацинского района" (ИНН 6134009655, ОГРН 1056134000559), ответчика - индивидуального предпринимателя Сандыкова Сергея Михайловича (ИНН 613803668026, ОГРНИП 317619600090423), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандыкова Сергея Михайловича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу N А53-19923/2022, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры Тацинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сандыкову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 367 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тацинского района Ростовской области отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 40 367 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2022).

Постановлением от 25.12.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2022 изменено. Второй-четвертый абзацы решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 28 124 рублей неосновательного обогащения. Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1 393 рубль 4 копейки государственной пошлины по иску". Резолютивная часть решения дополнена абзацем пятым следующего содержания: "В остальной части в удовлетворении иска отказать". Суд также взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 909 рублей 9 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили договор от 25.02.2020 N 80 на капитальный ремонт объекта: "Организация архитектурной среды для маломобильных групп населения МБУК "РДК Тацинского района"", по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и пределах установленной договором цены выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - с 11.05.2020 по 09.09.2020.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ в размере 978 851 рубля.

Цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение указывало, что работы выполнены предпринимателем в полном объеме и приняты учреждением по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 от 26.05.2020 N 1, от 02.09.2020 N 2, от 02.09.2020 N 2-1, от 08.09.2020 N 3, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.05.2020 N 1, от 02.09.2020 N 2, от 08.09.2020 N 3, и оплачены учреждением в полном объеме на сумму 978 851 рублей по платежным поручениям от 29.05.2020 N 346336, от 19.06.2020 N 71817, от 11.09.2020 N 313003, 30.09.2020 N 102677.

В последующем, на основании приказа министерства финансов Ростовской области от 11.03.2022 N 59 "О назначении встречной проверки муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры Тацинского района" и пунктов 46, 47 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, специалист-эксперт отдела выездных проверок контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области (руководитель проверочной группы) в составе проверочной группы провел контрольное мероприятие: проверку соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий, имеющих целевое назначение, направленное на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах, с числом жителей до 50 тыс. человек мероприятия государственной программы "Доступная среда".

В ходе проведения плановой проверки с 15.03.2022 по 25.03.2022 в рамках контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:

- вместо блоков оконных пластиковых 3-х створчатых глухих, с двухкамерными стеклопакетами, площадью до 3 м2 общей площадью 29,64 м2, блока оконного пластикового глухого, одностворчатого с двухкамерным стеклопакетом, площадью до 1 м2 общей площадью 0,78 м2, фактически выполнены работы по устройству блоков оконных пластиковых 3-х створчатых глухих площадью до 3 м2 общей площадью 29,64 м2 и блока оконного пластикового глухого, одностворчатого, площадью до 1 м2 общей площадью 0,78 м2, с однокамерными стеклопакетами, при этом изменения в контракт не вносились;

- вместо брусчатки фигурной гиперпрессованной, размером 250x120x50 мм, марка 500, при выполнении работ в качестве материала использована брусчатка прямоугольная тротуарная, размером 200x100x60 мм.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2022 о применении материалов, не соответствующих условиям договора, на сумму 40 367 рублей 72 копеек (л. д. 11).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что учреждение произвело необоснованные расходы по оплате выполненных работ с применением материала, не соответствующего условиям договора, в размере 40 367 рублей 72 копеек, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанное сумму, и руководствуясь статьями 702, 720, 740, 743, 753, 723, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, принял во внимание, что суд в части определения размера неосновательного обогащения исходил из того, что применение материалов в рамках договора подряда на сумму 40 367 рублей 72 копейки, не соответствующих условиям договора, подтверждено актом проверки от 25.03.2022 и не оспаривается ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установил, что акт проверки от 25.03.2022 не содержит расчета стоимости материалов, не соответствующих условиям договора, заключенного сторонами. Суд апелляционной инстанции, проанализировав первичную документацию, установил, что согласно акту выполненных работ формы N КС-2 от 02.09.2020 N 2 (позиция 22) стоимость брусчатки фигурной гиперпрессованной размером 250х120х50 мм составляет 2 864 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ от 26.05.2020 N 1 (позиция 16) стоимость блока оконного пластикового трехстворчатого глухого с двухкамерным стеклопакетом (32 м) площадью до 3 кв. м в количестве 29,64 кв. м составляет 25 260 рублей 99 копеек. Поскольку истец не обосновал разницу в указанных суммах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет фактически оплаченную истцом сумму за спорные материалы - 28 124 рубля, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение ссылалось на акт проверки контрольного органа, по результатам которой выявлен факт принятия учреждением денежных обязательств и оплаты материалов, не соответствующих условиям договора, то есть, установлен факт нарушения норм бюджетного законодательства: неэффективное использование бюджетных средств.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предъявленное по делу требование преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в акте проверки контрольного органа, а также предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (материалов), что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Однако таких доказательств ответчик в дело не представил; установленный в рамках контрольной проверки факт того, что предприниматель использовал иной материал, чем указан в актах выполненных работ формы N КС-2, и который оплачен учреждением, не отрицал. При этом каких-либо доказательств того, что фактически использованный материал имел улучшенные характеристики, в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что акты выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Однако указанные доводы отклоняются кассационным судом с учетом вышеприведенных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правовых оснований для отмены постановления от 25.12.2022 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу N А53-19923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина