Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-358/23 по делу N А77-34/2021

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А77-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-трейс"" Ремнева Андрея Андреевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-трейс"" Ремнева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А77-34/2021 (Ф08-358/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Омск-трейс"" (далее - компания) его конкурсный управляющий Ремнев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Галынского А.А., Галынского И.А., Галынской А.Ю. и Магашева С.-Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования основаны на статьях 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что действия (бездействие) названных лиц, осуществлявших в разные периоды руководство компанией, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магашева С.-Э.А.; в части определения суммы ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных Законом оснований для привлечения Галынского А.А., Галынского И.А. и Галынской А.Ю. к данному виду ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Галынскому А.А., Галынскому И.А. и Галынской А.Ю. не основан на фактических обстоятельствах спора. Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными совершенных ответчиками от имени должника убыточных сделок не лишает заинтересованное лицо возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении требований о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков по списанию в пользу аффилированных лиц более 2 млн рублей и банкротством компании, является ошибочным. В судебных актах отсутствует вывод о том, что привело к несостоятельности компании. Суд первой инстанции нарушил порядок приобщения к материалам дела представленных участниками документов. Доказательства уничтожения документов должника в ходе возгорания транспортного средства не представлены. Потенциальный ущерб от действий (бездействия) Галынского А.А. (основной бенефициар) составляет 1 312 071 684 рубля 64 копейки, Галынского И.А. (сын) - более 400 млн рублей, Галынской А.Ю. (супруга) - более 70 млн рублей. Апелляционный суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также в приобщении новых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Галынский А.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2021 возбуждено рассматриваемое дело. Определением от 28.04.2021 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решением от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ремнев А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Галынского А.А., Галынского И.А., Галынской А.Ю. и Магашева С.-Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно заявлению компания зарегистрирована в установленном Законом порядке 23.09.2002. Галынский А.А. являлся генеральным директором должника до 11.06.2019 и единственным участником до 06.09.2019, Галынский И.А. являлся генеральным директором должника с 11.06.2019 по 16.06.2020 и единственным участником должника с 06.09.2019 по 15.01.2021. Галынская А.Ю. не входила в состав руководителей и участников должника, представлены сведения о регистрации по одному адресу с Галынским А.А. Магашев С.-Э.А. являлся генеральным директором должника с 16.06.2020 по 28.10.2021 и участником (0,01% доли) с 14.12.2020.

Компания (застройщик) и департамент заключили договор от 18.08.2014 N 120 о развитии застроенной территории, согласно пункту 4.1.2 которого застройщик обязался не позднее 30 месяцев со дня подписания договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на застроенной территории.

В предусмотренный договором срок (20.02.2017) застройщик обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность не исполнил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-7829/2019 на застройщика возложена обязанность передать в муниципальную собственность г. Нефтеюганска 43 жилых помещения, пригодных для постоянного проживания, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В рамках дела N А75-2727/2020 с компании взыскано 165 963 179 рублей в счет возмещения за изымаемую недвижимость в г. Нефтеюганске: 72 квартиры в 6 микрорайоне.

Впоследствии 324 010 803 рубля 70 копеек долга, вытекающего из названных правоотношений, включено в реестр требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магашева С.-Э.А. и приостановления производства в этой части не оспариваются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части Галынского А.А., Галынского И.А., Галынской А.Ю., суды исходили из того, что совершенные ими сделки не признаны в предусмотренном Законом порядке недействительными, а также указали на недоказанность управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных лиц и банкротством компании.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления N 53).

Таким образом, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании совершенных ответчиками сделок недействительными, не является препятствием для проверки правомерности соответствующих действий (бездействия) в рамках рассматриваемого спора.

Обратные выводы судов не основаны на приведенных нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту либо иным образом определяло действия должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы относительно влияния ответчика н должника, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Согласно позиции конкурсного управляющего ущерб от действий (бездействия) Галынского А.А. (основной бенефициар) составляет 1 312 071 684 рубля 64 копейки, Галынского И.А. (сын) - более 400 млн рублей, Галынской А.Ю. (супруга) - более 70 млн рублей. Заявитель указывал на то, что указанные лица фактически вывели в свою пользу имущество должника (квартиры и денежные средства) в отсутствие правовых оснований в целях извлечения личной выгоды.

Так, в частности, конкурсный управляющий указывал на то, что банкротство компании обусловлено неисполнением обязанности по своевременной передаче квартир по договору о развитии застроенной территории от 18.08.2014 N 120 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017) на общую сумму требований 324 010 803 рубля 70 копеек, а также ненадлежащим исполнением договоров долевого строительства с участниками долевого строительства и администрацией г. Пыть-Ях, по устранению многочисленных недостатков жилья на 13 180 951 рубль 19 копеек. Бенефициарами группы компаний "Омск Трэйс" (входят как застройщики - ООО "Специализированный застройщик "Меркурий"", ООО "Новый пионер", ООО "Специализированный застройщик "Югра-сити"" и многочисленные подрядные организации) являются Галынский А.А. и его сын Галынский И.А. Конкурсный управляющий выявил крупные списания со счета должника в пользу Галынского А.А. с 2017 по 2019 годы напрямую 132 021 300 рубелей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.03.2022 Галынскому А.А. принадлежит 50 объектов недвижимости. Галынский И.А. являлся поручителем по договорам предоставления кредитных линий. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 Галынскому И.А. принадлежит 38 объектов недвижимости. Галынская А.Ю. получила со счета должника с 2017 - 2019 годы 78 823 900 рублей, а также являлась поручителем по договорам предоставления кредитных линий. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 Галынской А.Ю. принадлежит 140 объектов недвижимости.

В рассматриваемой ситуации судам следовало проверить соответствующие обстоятельства с учетом стандарта исследования и оценки доказательств. Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы.

При этом суды, отклоняя аргументы конкурсного управляющего, не выяснили вопрос о том, какие именно обстоятельства явились объективной причиной наступления у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также дату их наступления.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А77-34/2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-трейс"" Галынского Александра Анатольевича, Галынского Игоря Александровича и Галынской Аллы Юрьевны отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников