Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-43/23 по делу N А32-24056/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-24056/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня"" (ИНН 2311090924, ОГРН 1062311047248), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-24056/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Немецкая деревня"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее -страховая компания) о взыскании 196 тыс. рублей ущерба, штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2022 в иске отказано. Суд установил факт повреждения общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), однако исходил из отсутствия у общества права на обращение с иском в интересах собственников помещений МКД без принятия решения, специально наделяющего общество таким правомочием.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 01.09.2022 отменено. С компании в пользу общества взыскано 196 тыс. рублей ущерба, 5120 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из достаточного подтверждения материалами дела легитимации общества по иску; надлежащего характера и полноты представленных обществом документов в целях выплаты страхового возмещения; недопустимости присуждения в пользу общества как юридического лица штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение и ссылается на то, что при подаче заявления о страховом возмещении обществом не представлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, а именно документы в виде надлежаще заверенной (нотариусом либо лицом, от которого исходит оригинал) копии. Кроме того, заявитель отмечает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией МКД N 8 по ул. Баварская в г. Краснодаре, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

08 сентября 2020 года Пшеничный А.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген г/н С678ЕТ123, принадлежащим Севастьянову А.С., допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, газон, дерево, фасад здания), в результате чего причинен ущерб общему имуществу названного МКД.

Событие, повреждения и размер ущерба подтверждаются актом осмотра вверенной территории от 10.09.2020 с фототаблицей, описанием, объяснением директора от 08.09.2020 на основании договора о материальной ответственности, локальным ресурсным сметным расчетом в составе заключения специалиста от 29.09.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в компании по страховому полису ОСАГО N РРР 5046704690.

Общество трижды направляло компании заявления о возмещении вреда, требования которых оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 15, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество, действующее как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений только при наличии полномочий, предоставленных ей такими собственниками решением общего собрания.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и, исходя из прав и обязанностей управляющей компании при содержании и ремонте общего имущества МКД, закрепленных нормами действующего законодательства, а также с учетом наделения общества решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.09.2015 правом предоставлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств (вопрос N 10), пришел к противоположному выводу, указав, что общество управомочено на подачу иска в интересах собственников в рамках настоящего судебного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, подтвержденном локальным сметным ресурсным расчетом, подготовленным специалистом - ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" (заключение от 29.09.2020 N ЮК-20/120-1).

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Перечень соответствующих документов закреплен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Применительно к рассматриваемому спору предоставлению подлежали следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (оригиналы либо их копии, заверенные в установленном порядке, пункт 4.13, 4.14 Правил ОСАГО).

В данном случае заявителем выступало юридическое лицо.

Подтверждая полномочия лица, обратившегося с заявлением, общество представляло страховой компании распечатку с официального информационного ресурса ГИС ЖКХ в обоснование своего статуса в качестве управляющей компании МКД, общее имущество которого повреждено при ДТП, и доверенность на представителя.

Сведения с общедоступного информационного ресурса не нуждаются в каком-либо дополнительном заверении и подтверждении достоверности, сведения о правомочиях лица, выдавшего доверенность, подтверждаются общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, заявитель не лишен возможности самостоятельной проверки данной информации.

Банковские реквизиты для получения страхового возмещения указаны обществом в адресованном страховой компании повторном заявлении от 09.09.2021.

Документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в данном случае не могли быть предоставлены, поскольку повреждено общее имущество МКД (фасад здания, дверь, придомовая территория). Принадлежность данного имущества собственникам МКД не могла вызывать сомнения, учитывая представленный с заявлениями фотоматериал (акт осмотра и заключение специалиста).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии подлежало представлению лишь в случае его оформления на бумажном носителе.

Предоставление копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно действующей на момент третьего обращения общества к страховой компании (от 18.10.2021) редакции пункта 3.10 Правил ОСАГО не являлось обязательным (абзац 12 пункта 3.10).

В силу абзаца 13 названного пункта в случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Между тем страховая компания осмотр поврежденного имущества не осуществила, необоснованно отказывая в удовлетворении требования общества исключительно по мотиву непредоставления документов.

Доводы о необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом износа поврежденного имущества являлись предметом судебной оценки и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно, в поврежденном в результате ДТП имуществе (дверь, стена, тротуарная плитка, козырек, бордюрные камни, сосна, газон) отсутствуют узлы и комплектующие детали, заменены отдельные поврежденные вещи, что исключает возможность начисления износа. В отношении ремонтных работ по восстановлению стены МКД учтены только материалы для подготовки к окраске и окраски. Апелляционный суд установил полную гибель имущества, замена которого произведена, в связи с чем правомерно руководствовался локальным сметным расчетом. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховая компания обжалует постановление только в части удовлетворения требований, суд округа проверяет законность постановления в пределах доводы жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-24056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина