Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-16514/22 по делу N А32-24056/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-24056/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня" (ИНН 2311090924, ОГРН 1062311047248)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-24056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня" (ИНН 2311090924, ОГРН 1062311047248)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, компания, страховщик) о взыскании 196000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2022.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от общества апелляционной жалобы 01.09.2022 судом изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2022 мотивированное решение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт направлении дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом общество вправе действовать в интересах всех собственников помещений о взыскании ущерба за повреждение имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу компанией не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией дома N 8 по ул. Баварская в г. Краснодаре, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

На основании договора о материальной ответственности ООО "Управляющая Компания "Немецкая Деревня" от 02.03.2015 в лице директора Ламова А.В. (далее - администрация), Ламов А.В. (далее - работник) несет ответственность за вверенное ему имущество - дом N 8 по ул.Баварская в г. Краснодаре (далее - МКД).

08.09.2020 водитель Пшеничный Артем Юрьевич управляя транспортным средством Фольксваген г/н С678ЕТ123 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, дерево, фасад здания), в результате чего причинен ущерб общему имуществу МКД по ул. Баварской, д. 8.

Событие, повреждения и размер ущерба подтверждаются актом осмотра вверенной территории от 10.09.2020 с фототаблицей, описанием, объяснением директора от 08.09.2020 на основании договора о материальной ответственности, локально ресурсным сметным расчетом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО N РРР 5046704690.

Общество направило компании заявление о возмещении вреда, требования которого оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил N 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме общество как управляющая организация наделено правом предоставлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств (вопрос N 10).

Таким образом, общество имеет право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

По смыслу части 1 статьи 46 и пункта 5 части 2 статьи 44ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Во внеочередном общем собрании собственников помещений 08.09.2015 принял участие 91 собственник помещений, обладающий 20045,26 голосами, что составляет 56,25% от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Решение по вопросу N 10 о наделении общества соответствующими полномочиями принято 100% от числа проголосовавших, то есть большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 22.11.2011 N 7677/2011 право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Таким образом, управляющая организация (общество) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из смысла статей 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения( например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании локального сметного расчета сметная стоимость работ составляет 253976,99 руб.

Заключением специалиста от 29.09.2020 N ЮК-20/120-1 определен состав работ и материалов на основании акта осмотра вверенной территории от 10.09.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта участка благоустройства и части фасада спорного МКД по состоянию на 10.09.2020 составляет 196000 руб.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений, сформулированных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, при полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не правомерен. Следовательно, необходимо выплачивать действительную стоимость замененного имущества на день наступления страхового возмещения без учета его износа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта причинения обществу и собственникам МКД ущерба, причинно-следственной связи, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 927, 931 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с компании страхового возмещения в заявленном размере 196000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В настоящем случае истец является юридическим лицом, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При цене иска 294000 руб. (196000 руб. + 98000 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8880 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (исковые требования удовлетворены на 66,67 %, отказано на 33,33%).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 29.06.2022) подлежат отнесению на стороны в соответствии в названной пропорцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-24056/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня" (ИНН 2311090924, ОГРН 1062311047248) 196000 руб. ущерба, 5120 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000,1 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня" (ИНН 2311090924, ОГРН 1062311047248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2959,70 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 800,30 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова