Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-608/23 по делу N А63-1600/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А63-1600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абриколь" (ИНН 2636803825, ОГРН 1122651014221) - Мирончак А.С. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Баранниковой И.В. (доверенность от 05.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А63-1600/2022, установил следующее.

ООО "Абриколь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) об отмене перевода кредитного договора по программе кредитования "Без бумаг 2.0", заключенного банком и обществом, на период погашения.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 26.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Отменен перевод кредитного договора от 12.07.2020 N 72/1-00000/51491 по программе кредитования "Без бумаг 2.0", заключенного банком и обществом, на период погашения. С банка в пользу общества взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что кредит выдан обществу исходя из 8-ми сотрудников (согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы России (далее - сервис ФНС России)), в связи с чем необходимость мониторинга численности сотрудников исходя из 7-ми человек является непоследовательным и противоречит Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) и договору. Абзацем третьим пункта 24 Правил N 696 установлено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем подтверждение факта сохранения численности сотрудников иными доказательствами недопустимо. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N АКПИ21-376 является неверной, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела. Согласно данным ФНС России по состоянию на 01.06.2020 численность сотрудников общества составляла 8 человек, а в дальнейшем у общества произошло снижение до 7 человек, что составляет менее 90 % от численности работников общества по сравнению с численностью на 01.06.2020. Получив кредит, рассчитанный банком исходя из 8-ми человек, общество не усомнилось в правильности расчета, не обратилось в ФНС России для внесения корректных сведений, а указало на данное обстоятельство только после принятия банком решения о списании 50 % задолженности по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы банка, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - кредиты, субсидии) (пункт 1). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил N 696 (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (далее - кредитные договоры) (пункт 2).

12 июля 2020 года по системе "PSB On-Line" обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен в электронном виде кредитный договор N 72/1-00000/51491 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0", по условиям пунктов 1.1, 1.4 и 1.5 которого обществу предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи 630 760 рублей по льготной процентной ставке на период наблюдения (базовый период) в размере 2% годовых; стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования составила 12% годовых, с датой окончательного погашения задолженности по 30 июня 2021 года с учетом п. 4.3 - 4.4. Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила кредитования).

Заемщик уведомлен и согласен о списании задолженности по договору по возврату кредитору полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами кредитования.

Списание задолженности заемщика по договору при соблюдении условий, указанных выше, осуществляется в размере:

- 100% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9;

- 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8.

Списание задолженности заемщика перед кредитором по договору при выполнении условий, предусмотренных данным пунктом, Правилами кредитования и при принятии решения о списании задолженности заемщика осуществляется кредитором не позднее 01.04.2021.

По окончании базового периода договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 31.03.2021 (включительно).

При невыполнении любого из указанных условий, заемщик переводится на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

По окончании базового периода кредитного договора банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с платформы ФНС.

В связи с тем, что численность работников общества по итогам базового периода с июня по октябрь 2020 года снизилась (сохранение численности 87,5%), банк перевел кредитный договор в период погашения в размере 50%.

Общество, не согласившись с решением банка, обратилось с претензией об отмене перевода кредитного договора на период погашения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется на основании сведений ФНС России, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил N 696 и положениям кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для перевода заемщика на период погашения по кредитному договору банк указал на то, что согласно размещенным на платформе ФНС России сведениям численность работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек, а в последующем произошло снижение численности работников до 7 человек, следовательно, заемщиком не выполнено условие о сохранении штатной численности работников общества.

В материалы дела обществом представлены копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах, из которых следует, что численность его работников, начиная с апреля 2020 года и весь период льготного кредитования, оставалась неизменной - 7 человек. В отчете по форме СЗВ-М за май 2020 года отражено количество застрахованных лиц - 8 человек, однако данный показатель обусловлен тем, что 25.05.2020 из общества уволен один из сотрудников и в эту же дату - 25.05.2020 принят на работу другой сотрудник.

При этом отчет по форме СЗВ-М и информационный сервис ФНС России данную ситуацию не учитывают и не позволяют иным образом сформировать статистику.

В обоснование того, что численность работников общества единовременно не превышала 7-ми человек, общество представило приказ от 25.05.2020 N 2 о прекращении трудового договора с Напреевой Ольгой Викторовной по ее инициативе и приказ от 25.05.2020 N 2 о приеме на работу Морозова Максима Сергеевича.

Следовательно, сведения о числе застрахованных работников общества в мае 2020 года, отраженные на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников. Данная ошибка обусловлена недостатком цифровой платформы, а не действиями заемщика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формальное несоответствие отчетности общества по форме СЗВ-М за май 2020 года данным информационного сервиса ФНС России не является основанием для вывода о фактическим наличии у общества в мае 2020 года 8-ми работников, что видно, в том числе, из письменного ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.05.2021 и приложенной к нему информации о количестве застрахованных лиц за апрель - июнь 2020 по состоянию на каждый день, из которой следует, что за исключением 25 мая 2020 года число сотрудников оставалось неизменным - 7 человек.

Кроме того, Минэкономразвития России в пункте 3 приложения к письму от 09.12.2020 N Д13и-41132 "О реализации Программы на возобновление деятельности" на вопрос: "Если штатный сотрудник увольняется по собственному желанию и на его место приходит новый - это считается 100% сохранением численности?" разъяснило, что в соответствии с формой СЗВ-М такая ситуация будет учтена как 100% сохранение численности.

В связи с этим нельзя признать правомерным применение для целей списания задолженности к заемщику, который воспользовался льготным кредитом, требования о наличии численности работников в размере, превышающем фактическую численность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются, с одной стороны, хозяйствующий субъект, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой - банк как профессиональный участник данных правоотношений, должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Такие действия банка не учитывают цель принятия Правил N 696, имеющих социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами N 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

В рассматриваемом случае банк, получив информацию о недостоверности размещенных на платформе ФНС России сведений, не произвел никаких действий, направленных на выяснение причин публикации на платформе ФНС России недостоверной информации, и не предпринял всех возможных мер к получению соответствующей информации из других источников. Действия банка вступают в противоречие с целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правилами N 696 механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы банка о том, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе ФНС, банк не проводит самостоятельный расчет количества работников общества для проверки соблюдения заемщиком условий программы, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены с учетом следующего.

При проверке соответствия Правил N 696 нормам действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.07.2021 N АКПИ21-376 указал на право административного истца подтверждать соблюдение требований договора о сохранности количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами).

Сведения о числе застрахованных работников общества в мае 2020 года, отраженные на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников и данная ошибка не обусловлена действиями заемщика.

Довод банка о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N АКПИ21-376, со ссылкой на то, что данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела, судом округа отклоняется, поскольку указанный судебный акт содержит правовую позицию относительно применения абзаца третьего пункта 24 Правил N 696, имеющую значение для рассматриваемого спора. Кроме того, учет правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязателен для нижестоящих судов с целью формирования единообразия судебной практики и правовой определенности.

То обстоятельство, что размер кредита рассчитан банком и получен заемщиком исходя из большего количества работников (8), чем фактически состояло в штате общества (7) как по итогам апреля, так и по итогам мая 2020 года, и обществом при получении кредита не заявлялось возражений против рассчитанной банком суммы кредита, само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества. Обращаясь с заявлением на получение кредита, общество вправе было полагаться на правильность действий банка как профессионального участника спорных правоотношений при расчете суммы кредита и на достоверность отраженных на официальном ресурсе ФНС России сведений, которыми руководствовался банк при определении условий кредитования. Из материалов дела не следует, что на момент выдачи кредита общество было ознакомлено банком с подробным расчетом суммы кредита, содержащим в качестве составляющей сведения о количестве работников, из которого исходил банк при определении суммы кредита. Оснований сомневаться в правильности расчета выданной банком суммы кредита и перепроверки действий банка у общества не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом условий льготного кредитования, что возлагало на банк обязанность в полном объеме списать задолженность по кредиту (100%). Банк необоснованно предъявил обществу требование в части перевода договора на период погашения задолженности в размере 50%, в связи с чем иск общества подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А63-1600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова