Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-560/23 по делу N А63-5593/2017

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А63-5593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Мельниченко Бориса Александровича, в отсутствие представителей конкурсного управляющего акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" Руднева Александра Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельниченко Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-5593/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Минераловодский строительный участок N 14" (далее - должник) Мельниченко Борис Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, согласно сообщению о проведении торгов от 18.10.2021 N 7518273, опубликованном в сети Интернет на сайте ЕФРСБ, составляющего лот N 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2021, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания победителя торгов (покупателя) вернуть в конкурсную массу имущество должника, указанное в сообщении о проведении торгов.

Определением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мельниченко Б.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в опубликовании недостоверной информации о месте нахождения реализуемого объекта; организатор торгов - Руднев А.П., при публикации объявлений о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, во всех трех источниках указал разные (недостоверные) сведения о начальной цене, цене отсечения и размере вносимого задатка; в опубликованном извещении отсутствуют идентифицирующие признаки имущества (не указаны сведения об адресе и месте нахождении недвижимого имущества, основные характеристики); действия Руднева А.П. и участника торгов Евлоева М.Х осуществлены с использованием одного и того же IP-адреса; IP-адреса оборудования победителя торгов - Аджиева А.Д. также имеют частичное совпадение; Руднев А.П., Евлоев М.Х. и Аджиев А.Д. действовали в рамках заключенного устно соглашения, направленного на приобретение имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Аджиев А.Д. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Мельниченко Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев А.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"" от 11.11.2017 N 210.

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника произведены мероприятия по реализации имущества, о чем на сайте ЕФРСБ 18.10.2021 опубликовано сообщение с указанием на то, что торги проводятся посредством открытого аукциона, на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС") с формой подачи предложения о цене посредством публичного предложения, подача заявок осуществляется с 18.10.2021 по 03.01.2022.

На торги выставлено имущество должника, составляющее лот N 1 (объявление о проведении торгов от 18.10.2021): нежилые здания с кадастровыми номерами 26:24:040707:45, 26:24:040707:36, 26:24:040707:37, 26:24:040707:38, 26:24:040707:39, 26:24:040707:46, навес для стоянки автомобилей с кадастровым номером 26:24:040707:40, земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040707:28, 26:24:040707:1 (общедолевая собственность 3/4), 26:24:040707:1 (общедолевая собственность 1/4), благоустройство автодороги (модернизация), благоустройство двора, кабельная линия, линия АТС, наружная канализация, наружная телефонизация, наружный водопровод, наружный газопровод, ограждение, эстакада транспортная, шлагбаум WIL4/A, кран балка (балка, тельфер) 1990 года выпуска, с установлением продажной стоимости на данном этапе в размере 18 968 400 рублей; и составляющее лот N 39: 3 бытовки "Евролюкс" (2003), бытовка (сборно-разборная конструкция; 2003), вагончик собственного изготовления (2003), станция по цементно-песчаной изоляции трубы (1999), с установлением продажной стоимости на этапе публичного предложения в размере 215 100 рублей.

В отношении лота N 1 торги признаны состоявшимися, по результатам составлен протокол от 20.12.2021 N 74825-ОТПП/1, в соответствии с которым участниками торгов признаны следующие лица:

1. Мельниченко Борис Александрович. Заявка принята 18.12.2021, время - 12:08:07.611, цена предложения - 12 701 тыс. рублей 01 копейка;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй". Заявка принята 20.12.2021, время - 09:38:20.047, цена предложения - 13 101 тыс. рублей;

3. Братченко Ирина Анатольевна. Заявка принята 20.12.2021, время - 09:45:24.121, цена предложения - 13 320 тыс. рублей;

4. Евлоев Магомед Хаджи-Муратович. Заявка принята 20.12.2021, время - 09:48:04.535, цена предложения - 13 500 тыс. рублей;

5. Аджиев Альби Джамельевич. Заявка принята 20.12.2021, время - 09:56:30.973, цена предложения - 14 300 тыс. рублей.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Аджиев А.Д., предложение о цене которого составило 14 300 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий и Бисиев Ж.Д. (принципал, в интересах и по поручению которого действовал Аджиев А.Д.) 23.12.2021 заключили договор купли-продажи имущества должника.

Полагая, что торги проведены с нарушением статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие достоверной информации о реализуемых объектах, их первоначальной стоимости, указывая на совпадение IP-адресов, Мельниченко Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 12, 32, 100, 139 Закона о банкротстве, статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 63, пришли к выводу, что заявление об оспаривании торгов по продаже имущества и заключенного по результатам данных торгов договора подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды установили, что организатор торгов - конкурсный управляющий Руднев А.П. в выпуске газеты "Коммерсант" от 16.10.2021 опубликовал сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке (www.m-ets.ru) по продаже имущества должника в составе лотов N 1 и N 39. Начальная продажная цена лота N 1 указана в размере 21 076 тыс. рублей, цена отсечения составила 10 538 тыс. рублей, размер задатка - 10% от цены продажи лота.

Аналогичная информация опубликована на сайте ЕФРСБ от 17.10.2021 N 7516785.

Сообщением от 18.10.2021 N 7518208 конкурсный управляющий Руднев А.П. из-за допущенных ошибок аннулировал сообщение о проведении торгов от 17.10.2021 N 7516785 на сайте ЕФРСБ.

Сообщением от 18.10.2021 N 7518273 опубликованы актуальные сведения о проведении торгов. Также указанные сведения были размещены на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru).

В этой связи, учитывая устранение недостатков, извещение о проведении торгов содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суды отметили, что в опубликованное в газете "Коммерсант" извещение изменения не внесены, однако указанная опечатка не повлияла на доступ участников к торгам и получению потенциальными участниками всей необходимой информации, не оказало негативное влияние на формирование спроса на продаваемые объекты и, соответственно, цены их продажи.

Суды обоснованно указали, что размер задатка установлен в размере 10% от начальной продажной цены лота, что не превышает верхний предел, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Судами принято во внимание, что сообщение о проведении торгов содержит кадастровые номера реализуемого недвижимого имущества, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о реализации имущества должника. Опубликование кадастрового номера имущества позволяет потенциальным участникам идентифицировать объект, а в случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации, у потенциальных участников торгов существует право, а у организатора торгов обязанность провести ознакомление с соответствующим имуществом.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Суды установили, что на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система в разделах "Организатор торов", "Контактная информация для участников торгов" указаны контактные данные (адрес электронной почты: milana-180@mail.ru, номер телефона: 89187924558, +7 (906) 411 00 72, почтовый адрес организатора торгов: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 57/1 кв. 180), в разделе - "Сведения по лоту N 1" - ознакомление с документами об имуществе, договором о задатке, купли-продажи возможно на сайте (www.m-ets.ru) или у организатора торгов по предварительной записи, ознакомление с лотом производится по адресу его нахождения.

При этом, суды отметили, что Мельниченко Б.А. с вопросами об ознакомлении с реализуемым имуществом, правоустанавливающими документами в адрес организатора торгов не обращался.

Мельниченко Б.А. принял участие в торгах, оплатил установленный задаток для участия, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в дополнительной информации об объектах, подлежащих реализации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Нарушения правил размещения информации по торгам, впоследствии устраненные организатором торгов, являются не существенными, не повлияли на результат аукциона и участие Мельниченко Б.А. в торгах.

Суды отклонили довод Мельниченко Б.А. о наличии заинтересованности у организатора торгов и Аджиева А.Д., отметив следующее. Из поступивших от ПАО "ВымпелКом" сведений следует, что IP-адреса 85.115.248.36 и 85.115.248.198 являются динамическими, т. е. в один и тот же отрезок времени могут автоматически присваиваться одновременно нескольким пользователям; информация о фактическом адресе места нахождения компьютеров либо других устройств, а также сведения о юридических лицах, использовавших названные IP-адреса в спорный период отсутствует.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Руднев А.П. при создании заявки на проведение торгов заходил в сеть Интернет на сайт торговой площадки с использованием IP адреса: 85.115.248.198, а при публикации протокола об определении участников открытых торгов по лоту от 20.12.2021 N 1 и протокола о результатах проведения торгов по лоту от 20.12.2021 N 1 - 95.182.91.107. Участник торгов Евлоев М.Х.-М. заходил в сеть Интернет на сайт торговой площадки при подаче 20.12.2021 в 09:48:04 заявки на участие в торгах с использованием IP-адреса 95.182.91.107. Остальные IP-адрес не совпадают и являются различными.

Суды обоснованно указали, что победителем торгов признан Аджиев А.Д., и установление совпадения IP-адресов Евлоев М.Х.-М. и организатора торгов (при публикации протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов) не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности. Аджиев А.Д. предложил наибольшую цену в размере 14 300 тыс. рублей, при этом доказательства наличия его заинтересованности с организатором торгов и иными участникам торгов отсутствуют.

Установление одного IP-адреса у одного из участников торгов, который не признан победителем, и их организатора не может служить основанием для однозначного вывода о сговоре или заинтересованности, учитывая отсутствие таковых сведений в отношении победителя торгов, который предложил максимальную цену.

Отмена торгов и необходимость их повторного проведения приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, носят предположительный характер, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-5593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев