Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-14155/22 по делу N А32-10730/2022

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А32-10730/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" (ИНН 2315164831, ОГРН 1112315000082) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А32-10730/2022,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 N 63/07-03/22 (далее - постановление N 63/07-03/22) по части 1 статье 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о назначении административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2022, удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления N 63/07-03/22. Заявитель жалобы считает, что у него нет обязанности по соблюдению требований в отношении несуществующего объекта, поименованного как судовой сервисный центр БТОФ-Терминала. Сотрудники общества не привлечены к проведению проверки и не имели возможности дать пояснения относительно её предмета. Суды формально подошли к вопросу об обязанности доказывания обстоятельств по делу, ограничились доводами управления. У Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управления вневедомственной охраны Минтранса России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") отсутствовали основания для обеспечения каждого сотрудника переносным средством видеонаблюдения.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 на территории объекта транспортной инфраструктуры "Склад нефтепродуктов судового сервисного центра БТОФ-Терминал" (далее - ОТИ) по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1 сотрудники управления на основании приказов от 08.10.2021 N 221, от 13.12.2021 N 280 и в соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), провели постоянный рейд в отношении подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса России".

В ходе проведения постоянного рейда на территории ОТИ сотрудники управления выявили, что работники (согласно постовой ведомости караула по охране (защите) объекта с 08:00 21.12.2021 до 08:00 22.12.2021) подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса России" не оснащены переносными средствами видеонаблюдения, о чем составлен соответствующий акт от 21.12.2021 N 3/03413.

27 января 2022 года по факту нарушения обязательных требований в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 405460 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

15.02.2022 управлением в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания N 63/07-03/22, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса, ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в заявленных требованиях, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2.1, статьёй 4.5, частью 1 статьи 11.15.1, частью 2 статьи 25.4, частями 2 и 3 статьи 25.5, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, пунктами 9, 10 статьи 1, статьёй 2, пунктом 4 статьи 3, частями 1, 5 статьи 4, статьёй 8 Закона N 16-ФЗ, частями 4, 6 статьи 97, частями 5, 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ, приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"" (далее - Приказ N 222), пунктом 100 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1051, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5, пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 (далее - Требования), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, и правомерно отказали обществу заявленных требованиях.

Довод общества о том, что у него нет обязанности по соблюдению требований в отношении несуществующего объекта, поименованного как судовой сервисный центр БТОФ-Терминала, правомерно отклонен судами, поскольку согласно сведениям Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр), размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в отношении ОТИ "Склад нефтепродуктов судового сервисного центра БТОФ-Терминал" субъектом транспортной инфраструктуры указано общество, ОТИ присвоена 2 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый N МТК-630).

Суды верно указали, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать обязательные для исполнения требования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 Требований по оснащению всех работников, привлеченных для защиты объекта транспортной безопасности, переносными средствами видеонаблюдения. Однако, по результатам проведения постоянного рейда данное требование обществом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не исполнено, что послужило основанием для вынесения постановления по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Ссылка общества на Приказ N 222, а также на наличие в момент проведения постоянного рейда у работников ФГУП "УВО Минтранса России"двух видеорегистраторов судами также обоснованно отклонены.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Приказе N 222 нет ссылок на Закон N 16-ФЗ, в силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ общества, охраняемого сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России" ОТИ, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры - общество. Работники ФГУП "УВО Минтранса России" согласно постовой ведомости караула по охране (защите) объекта с 08:00 21.12.2021 до 08:00 22.12.2021 не оснащены переносными средствами видеонаблюдения, о чем составлен соответствующий акт от 21.12.2021 N 3/03413.

Таким образом, управлением правильно квалифицировано нарушение общества по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о непредставлении его сотрудникам возможности участия в проведении проверки, которые могли бы дать пояснения относительно её предмета. В данном случае постоянный рейд проводился относительно деятельности привлеченного обществом ФГУП "УВО Минтранса России" (контролируемое лицо), осуществляющего деятельность на ОТИ общества, а не в отношении субъекта транспортной инфраструктуры - общества. Участие представителей общества в проведении постоянного рейда в отношении иного юридического лица (ФГУП "УВО Минтранса России") не предусмотрено Законом N 248-ФЗ. Довод общества о том, что два инспектора не могли в течение 30 минут находиться в разных по удаленности частях города, немотивирован со ссылкой на документальные доказательства.

Судами также верно установлено, что доверенность от 25.01.2022, выданная представителю общества Канцеву А.Б., оформлена в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписана генеральным директором, являющимся согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законным представителем, подпись которого в доверенности удостоверена печатью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, в связи с чем, представитель общества Канцев А.Б. мог быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола.

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности при рассмотрении материалов дела, управлением соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также положений статьи 2.9 Кодекса не установлены.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены суды правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А32-10730/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева