Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-5404/22 по делу N А32-10730/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-10730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу

N А32-10730/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Новороссийский топливный терминал"

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Новороссийский топливный терминал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 63/07-03/22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта Трофименко А.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 заявление ООО "Новороссийский топливный терминал" возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения, заявление подано с нарушением правил компетенции и подлежит возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новороссийский топливный терминал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются общественные отношения не в области обеспечения безопасности дорожного движения, а возникающие в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением требований в области транспортной безопасности. Объективная сторона заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В материалы дела от ООО "Новороссийский топливный терминал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 на территории объекта транспортной инфраструктуры "Склад нефтепродуктов судового сервисного центра БТОФ-Терминал" по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора: государственными инспекторами ОНОТБ Тикеевым Ш.Г. и Тонкоглазом Д.А. проведен постоянный рейд в отношении подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса России".

По результатам проведения постоянного рейда установлено, что ООО "НТТ" осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: ООО "НТТ" привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, включающее в себя работников, не оснащенных переносными средствами видеонаблюдения.

Установив вышеизложенное, управление пришло к выводу, что обществом нарушен пп. 3 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.20 N 1638.

27.01.2022 по данному факту должностным лицом управления в отношении ООО "НТТ" составлен протокол об административном правонарушении N 405460, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

15.02.2022 должностным лицом управления в отношении ООО "НТТ" вынесено постановлением о назначении административного наказания N 63/07-03/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Возвращая заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона вмененных заявителю правонарушений заключается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования), которые устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта и транспортных средств морского и речного транспорта.

Подпунктом 3 пункта 5 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны: для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - план ОТИ) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности ОТИ), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент ОТИ), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, ООО НТТ вменяется нарушение пп. 3 п. 5 Требований, выразившееся в том что ООО НТТ привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, включающее в себя работников, не оснащенных переносными средствами видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном конкретном случае реализация защитно-охранных функций в отношении эксплуатируемого объекта транспортной инфраструктуры (морские терминалы относятся к ним в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности") осуществляется обществом на договорной основе с привлечением профессионального подразделения транспортной безопасности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем, относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены элементы состава вмененного административного правонарушения (объект и объективная сторона правонарушения), что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-10730/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова