Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-151/23 по делу N А53-20035/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А53-20035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "База материально технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444068133, ОГРН 1023403448276), ответчика - индивидуального предпринимателя Лапухина Андрея Николаевича (ИНН 616111529386, ОГРНИП 312619301000068), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-20035/2021, установил следующее.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапухину А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 59 559 рублей 42 копеек штрафа и убытков.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области ввиду преждевременности вывода об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на командирование сотрудников учреждения.

При новом рассмотрении дела предприниматель увеличил исковые требования, заявив о взыскании 47 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 12 159 рублей 42 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскания с ответчика 37 407 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя. Заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик понимал ответственность за перевозку скоропортящегося груза, однако не принял меры для своевременного предоставления транспортного средства. При этом доказательств, на основании которых исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не предоставлено. У ответчика отсутствовала возможность изучить информацию, представленную истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также проверить достоверность фактов, указанных в заявлении.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 11.02.2021 N 15 на оказание услуг по перевозке грузов (продуктов питания) на транспортном средстве грузоподъемностью не менее 20 тонн на общую сумму 237 тыс. рублей. Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта и приложения N 1 к нему.

Заказчик направил исполнителю заявки на оказание транспортных услуг от 01.03.2021 N 35/26/8-214, от 15.03.2021 N 35/26/8-315 и от 22.03.2021 N 35/26/8-348.

Как указывает истец, по данным заявкам исполнителем нарушены условия контракта в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно.

В связи с этим заказчик понес 12 159 рублей 42 копейки убытков в виде командировочных расходов сотрудников, направленных для получения продуктов питания при сопровождении груза по заявке от 01.03.2021 N 35/26/8-214, и начислил штраф и неустойку.

Согласно актам об оказании услуг от 18.03.2021 N 31/21, от 27.03.2021 N 32/21, от 27.03.2021 N 33/21, от 09.04.2021 N 48/21 и от 09.04.2021 N 46/21 услуги оказаны исполнителем с просрочкой.

Претензия истца об оплате ответчиком 60 140 рублей 08 копеек убытков и неустойки частично удовлетворена исполнителем. Ответчик платежным поручением от 04.05.2021 N 65 перечислил истцу 580 рублей 66 копеек неустойки.

Поскольку остальная сумма убытков и неустойки предпринимателем не уплачена, управление обратилось в суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды сочли доказанным элементный состав убытков в виде расходов, понесенных учреждением на командирование сотрудников к месту погрузки (разгрузки) груза, и удовлетворили соответствующие требования.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя предпринимателя. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неустойки, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил согласованные сторонами в заявках транспортные средства под погрузку с нарушением сроков, согласованных в заявках. При этом груз был погружен и надлежащим образом доставлен в место выгрузки, что следует из актов об оказании услуг, подписанным сторонами без разногласий.

За нарушение сроков предоставления транспортных средств под погрузку истец начислил, а ответчик оплатил по платежному поручению от 04.05.2021 N 65 предусмотренную пунктом 8.4 контракта неустойку.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа и уплату заявленной к взысканию суммы неустойки, суды сочли иск не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Проверяя доводы учреждения и принимая во внимание толкование пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 8.2, 8.3 контракта, суд апелляционной инстанции верно заключил о неприменимости санкции в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств. Как отметил суд, из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, что названное нарушение, а именно просрочка в предоставлении транспортного средства, ошибочно расценено учреждением в качестве основания для предъявления требования о выплате штрафа.

При определении подлежащего взысканию с учреждения размера расходов предпринимателя на оплату услуг представителя суды правильно применили положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся на рынке предоставления юридических услуг. Указание учреждения на отсутствие возможности проверить информацию, представленную предпринимателем в подтверждение несения названных расходов, и достоверность фактов, указанных в заявлении, обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на права, предоставленные ответчику частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-20035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин