Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18874/22 по делу N А53-20035/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-20035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Стариковой А.В. по доверенности N 35/26/4-386 от 16.05.2022, Кубанцева С.С. по доверенности N 35/26/8-406 от 24.05.2022,

от ответчика: Бочковой В.В. по ордеру, удостоверение N 7177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444068133 ОГРН 1023403448276)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-20035/2021

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444068133 ОГРН 1023403448276)

к индивидуальному предпринимателю Лапухину Андрею Николаевичу (ИНН 616111529386, ОГРНИП 312619301000068)

о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - истец, учреждение, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапухину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лапухин А.Н.) о взыскании 59559,42 руб. штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на перевозку грузов.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-20035/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что истец заявил в качестве убытков расходы на командирование двух сотрудников на служебном автомобиле, принадлежащем учреждению, к месту погрузки только по заявке на оказание транспортных услуг от 01.03.2021 N 35/26/8-214 (на 2 автомобиля). Вместе с тем в силу пункта 3.2 контракта исполнитель обязался предоставить представителю заказчика место в кабине соответствующего транспортного средства исполнителя от места погрузки груза до места разгрузки груза, следовательно, цена контракта включает данные расходы заказчика.

Суды также установили, что командировочные документы свидетельствуют о направлении сотрудников учреждения во исполнение государственного контракта от 09.02.2021 N 2121320300082001291000054/2с, заключенного между УФСИН России по Волгоградской области и Управлением Росрезерва по ЦФО. Данное обстоятельство также подтверждается указанием начальника УФСИН по Волгоградской области от 02.03.2021 N 35/ТО/18-3979. Следовательно, цель командирования сотрудников не является исполнение условий контракта, заключенного между сторонами. Суды сочли, что учреждение не обосновало необходимость проживания сотрудников в отеле "Кубань", расположенном в г. Воронеж, то есть на расстоянии 48 км до места назначения (Воронежская область, с. Углянец, ул. Совхозная, д. 44А)

Однако выводы судов о том, что документы, представленные истцом в обоснование убытков на командирование сотрудников, не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными расходами учреждения и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, являются преждевременными.

Суды не оценили представленную в дело выписку из государственного контракта от 09.02.2021 N 2121320300082001291000054/2с с учетом того обстоятельства, что учреждение создано приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.09.2016 N 755 и осуществляет функции по коммунально-бытовому и хозяйственному обеспечению деятельности УФСИН России по Волгоградской области, управлению недвижимым имуществом, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений, а также жилищному обеспечению сотрудников.

Суды не проверили доводы учреждения о том, что причиной необходимости командирования и проживания сотрудников истца явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по предоставлению представителю заказчика места в кабине транспортного средства от места погрузки до места разгрузки груза, а также возможность проживания сотрудников в населенном пункте по месту назначения (с. Углянец) или близ него.

При рассмотрении дела на новом рассмотрении в суде первой инстанции, предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (27000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20000 руб.)

Решением от 28.09.2022 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 12159,42 руб. убытков, в остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 486 руб. государственной пошлины; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 37407,30 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа за нарушение условий контракта исполнителем в размере 47400 руб.; в части взыскания с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 37407,30 руб. В случае отказа в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы приостановить исполнение решения от 28.09.2022 в части взыскания судебных расходов до вынесения постановления в кассационной инстанции.

Истец ссылается на то, что ответчик понимал ответственность за перевозку груза, причем скоропортящегося, однако не принял меры по предоставлению транспортного средства для его перевозки. Также им не предоставлено доказательство, на основании которого исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. У апеллянта не имелось возможности в полном объеме изучить информацию, представленную в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, и достоверность фактов, указанных в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство апеллянта о приостановлении исполнение решения от 28.09.2022 в части взыскания судебных расходов до вынесения постановления в кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий для приостановления исполнение решения до вынесения постановления в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Лапухиным А.Н. и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области заключен государственный контракт от 11.02.2021 N 15 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 13-18), предметом котором являются транспортные услуги по перевозке грузов (далее - услуги), в количестве, по цене, адресу, предусмотренные ведомостью оказываемых услуг (приложение N 1, т. 1, л.д. 19).

Согласно пункту 1.3. контракта под грузом понимаются продукты питания продовольственной службы - Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки (далее - груз).

В соответствии с ведомостью оказываемых услуг (приложение N 1) предусмотрено 6 рейсов по перевозке груза, при цене рейса 39500 руб.

Пунктом 8.1. контракта установлена ответственность виновной стороны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3000000 руб. (п. 8.2.).

В соответствии с условиями контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (п. 8.4.).

В адрес исполнителя заказчиком направлена заявка на оказание транспортных услуг (от 01.03.2021 N 35/26/8-214, количество предоставляемых транспортных средств - 2).

Исполнителем нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен с просрочкой.

Как указывает истец, в связи с неисполнением данного обязательства он понес убытки в части командировочных расходов сотрудников, направленных для получения продуктов питания при сопровождении груза согласно заявке от 01.03.2021 N 35/26/8-214.

Расходы, связанные со служебной командировкой сотрудников в Воронежскую область, Верхнехаевский район, село Углянец с 09.03.2021 по 11.03.2021, составили 12159,42 руб. в том числе:

- суточные за служебную командировку 3 сут. * 200 руб. * 2 чел. = 1200 руб.;

- проживание в служебной командировке 2 сут. * 1400 руб./сут. * 2 чел. = 5600 руб.;

- расход горюче - смазочных материалов при проезде в служебную командировку 5359,42 руб.

Также истец начислил штраф на основании федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15800 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 18.03.2021 N 31/21 (ТТН N 84 от 04.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 9 дней. Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2021 N 32/21 (ТТН N 92 от 26.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 18 дней.

Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка от 01.03.2021 N 35/26/8-214) составляют: 28119,40 руб. (12159,42 + 15800 + 159,98).

Также в адрес ответчика направлена заявка на оказание транспортных услуг (от 15.03.2021 N 35/26/8-315, количество предоставляемых транспортных средств - 3).

Нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно.

Истец начислил штраф на основании федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15800 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2021 N 33/21 (ТТН N 93 от 26.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 11 дней. Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2021 N 48/21 (ТТН N 110 от 08.04.2021) услуга оказана с просрочкой в 24 дня.

Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка от 15.03.2021 N 35/26/8-315) составляют: 16149,58 руб. (15800 + 349,58).

В адрес ответчика направлена заявка на оказание транспортных услуг (от 22.03.2021 N 35/26/8-348, количество предоставляемых транспортных средств - 3).

Нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно.

Истец начислил штраф на основании федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15800 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2021 N 46/21 (ТТН N 112 от 08.04.2021) услуга оказана с просрочкой в 11 дней. Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка от 22.03.2021 N 35/26/8-348) составляют: 15871,10 руб. (15800 + 71,10).

Итого за нарушение обязательств по государственному контракту от 11.02.2021 N 15 на оказание услуг по перевозке грузов, по расчету истца подлежат выплате ответчиком убытки в размере и неустойка в размере 60140,08 руб.

Претензией истец потребовал оплаты ответчиком убытков, штрафа и пени в общей сумме 60140,08 руб.

От ответчика 13.05.2021 поступил ответ на претензию истца от 22.04.2021 N 35/26/4-485, согласно которого претензия признана в части пени, в размере 580,66 руб. Сумма пени оплачена ответчиком 04.05.2021 (платежное поручение N 65) (т. 1, л.д. 37).

Требования в размере 59559,42 руб. по убыткам и штрафу ответчиком не признаны.

Учреждение, полагая, что оно понесло убытки по вине предпринимателя, а также, что к предпринимателю подлежит применение ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами контракту, обратилось в арбитражный суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общем размере 47400 руб. по 3 заявкам (3 х 15800 руб.) на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в связи с невывозом перевозчиком груза по спорным актам перевозки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил согласованные сторонами в заявках транспортные средства под погрузку с нарушением сроков, согласованных в заявках. При этом груз погружен и надлежащим образом доставлен в место выгрузки, что следует из актов об оказании услуг, подписанным сторонами без разногласий.

За нарушение сроков предоставления транспортных средств под погрузку истец начислил, а ответчик оплатил по платежному поручению от 04.05.2021 N 65 предусмотренную пунктом 8.4 контракта неустойку.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа и уплату заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счёл иск не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Аналогичный вывод указан и в постановлении суда кассационной инстанции от 08.06.2022.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 8.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 8.3 контракта).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из системного толкования пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктов 8.2, 8.3 контракта, заключенного между сторонами, следует, что санкция в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств не применяется.

Так, из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, что предъявляя ответчику требование о выплате штрафа, истец сослался именно на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту (просрочку предоставления транспортного средства, груз был вывезен ответчиком, но с просрочкой). Данное обстоятельство прямо следует и из содержания искового заявления.

На иные нарушения ответчиком условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, истец в требовании о выплате штрафа не ссылался, как не ссылался на такие нарушение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, заявленном истцом, не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Заявленное требование учреждения о взыскании 12159,42 руб. убытков, в связи с командированием сотрудников истца к месту погрузки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ввиду чего выводы суда о взыскании убытков не проверяются судом апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новом рассмотрении предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (27000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20000 руб.) (т. 2, л.д. 2-3).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

В обоснование заявления ответчиком представлены:

- акт выполненных работ от 21.12.2021 (т. 2, л.д. 9), в соответствии с которым Бочкова В.В. (адвокат) и ИП Лапухин А.Н. (доверитель) составили акт о том, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи доверителю оказана юридическая помощь в виде составления отзыва на исковое заявление ФКУ БМТиВС УФСИН России, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках рассмотрения дела N А53-20035/2021.

- акт выполненных работ от 11.02.2022 (т. 2, л.д. 8), в соответствии с которым Бочкова В.В. (адвокат) и ИП Лапухин А.Н. (доверитель) составили акт о том, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи доверителю оказана юридическая помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу ФКУ БМТиВС УФСИН России, а также представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела N А53-20035/2021.

Также ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката N 324 от 21.12.2021 в размере 27000 руб. (т. 2, л.д. 5), N 1 от 11.01.2022 в размере 20000 руб. (т. 2, л.д. 4).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42000 руб., в кассационной инстанции - 44000 руб., в суде надзорной инстанции - 55000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы (в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, принято участие в 3 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ФКУ БМТиВС УФСИН России сумма издержек в размере 47000 руб., не является чрезмерной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, определен с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и составил 37407,30 руб.

Ссылка апеллянта на то, что у учреждения не имелось возможности в полном объеме изучить информацию, представленную в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, и достоверность фактов, указанных в заявлении, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не лишено было возможности ознакомится с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.

Доводы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-20035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев