Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-536/23 по делу N А32-32063/2019

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Гукасяна Ованеса Тиграновича - Беликова Анатолия Петровича (паспорт), от Гугасяна Ованеса Тиграновича - Шипицина А.Д. (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гугасяна Ованеса Тиграновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-32063/2019 (Ф08-536/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна О.Т. должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 10/27 доли в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, расположенном по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что вопрос пределов обращения взыскания на часть супружеской доли должника в жилом доме разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 и не подлежит повторному исследованию в рамках данного обособленного спора.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды не привлекли к участию в деле супругу должника (Гукасян Г.В.), о правах и обязанностях которой приняты судебные акты, и не известили о времени и месте судебного разбирательства иных членов семьи. Решение Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с иным субъектным составом участвующих в деле лиц. Суды не выяснили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства: конструктивные особенности жилого помещения, количество проживающих в нем лиц.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Павлушин К.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 за должником произведена регистрация права собственности на долю в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, расположенном по адресу: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу от 21.05.2019 N 2-457/2019 обращено взыскание на 10/27 долей в праве общей долевой собственности Гугасяна О.Т. в названном жилом доме в размере, необходимом для удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И., путем реализации 10/27 долей жилого дома. Уменьшена доля Гугасян Г.В. в этом жилом доме с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Уменьшена доля Гугасяна О.Т. в доме с 1/2 доли до 7/54 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе описи имущества должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу принадлежащие Гугасяну О.Т. 10/27 доли названного жилого дома, в суд предъявлено заявление об утверждении Положения о порядке реализации указанного имущества.

Как указано в заявлении, в названном доме проживают: Гугасян О.Т. (должник), Гугасян Г.В. (супруга должника), Гугасян Т.О. (сын), Гугасян Л.В. (невестка) и Гугасян В.Т. (внучка). Указанные сведения подтверждаются справкой администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 02.09.2022 N 1175.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным жильем, находящимся в собственности должника и членов его семьи, Гугасян О.Т. обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона N 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). При этом в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что вопросы об обращении взыскания на доли в принадлежащем должнику и членам его семьи имуществе, а также о части жилого дома, достаточной для постоянного проживания, разрешены во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара по делу от 21.05.2019 N 2-457/2019 и не подлежат повторному рассмотрению, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

При этом, как установили суды, Советский районный суд города Краснодара в решении от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 дал правовую оценку доводам и возражениям должника Гугасяна О.Т. о том, что он проживает в совместно нажитом жилом доме со своей женой Гугасян Г.В. и детьми; этот жилой дом является для него единственным жилым помещением, в связи с чем взыскание обращено судом только на часть супружеской доли должника.

Довод должника о том, что суды не привлекли к участию в деле супругу должника (Гукасян Г.В.), о правах и обязанностях которой приняты судебные акты, критически оценены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном случае к моменту рассмотрения заявления судом общей юрисдикции осуществлен выдел доли в праве собственности, на которую обращено взыскание. Более того, судом определено, что супруге должника принадлежит 1/2 доли в праве собственности. Таким образом, подлежащая реализации доля в праве собственности, в отношении которой подано заявление об исключении из конкурсной массы, не является общим имуществом супругов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-32063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова