Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-1237/23 по делу N А32-7606/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-7606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лалаяна Гамлета Рафаэловича (ИНН 231703318587, ОГРНИП 310236711200055) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 22.01.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) - Сокова В.Л. (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Гамлета Рафаэловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-7606/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лалаян Гамлет Рафаэлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), с требованиями: о признании незаконным формализованного в письме департамента от 19.11.2021 N 17663/02.01-42 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 и бездействия департамента, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления договора купли-продажи земельного участка, подготовленного в ответ на обращение предпринимателя, по цене, составляющей 12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 и установленной на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "Базовый Авиатопливный Оператор", ПАО "Россети Кубань".

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:105 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, что исключает возможность его передачи в собственность предпринимателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельные участки, расположенные во второй и третьей зонах санитарной охраны курорта, не являются ограниченными в обороте и могут быть предоставлены в частную собственность. Режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотосопособности земельных участков, а во введении ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, ограничение использования земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством.

Администрация, департамент, ООО "Базовый Авиатопливный Оператор", ПАО "Россети Кубань" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости производственного назначения (цементохранилища, железнодорожный тупик, душевая, административное здание, компрессорная, навес) с кадастровыми номерами 23:49:0402031:1284, 23:49:0402031:1283, 23:49:0402023:1925, 23:49:0402031:1347, 23:49:0402023:1923, 23:49:0402031:1282, 23:49:0402023:1661, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 28 672 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Авиационная, 3 "а" (далее - спорный участок).

Спорный участок находится в пользовании предпринимателя на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 17.10.2016 N УС2016УТ-3 (запись государственной регистрации права от 22.11.2016 N 23-23/050-23/022/012/2016-3059/2).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.03.2001 N 4900002157, заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Лалаяном Г.Ф., срок аренды спорного земельного участка установлен до 01.11.2050.

В октябре 2021 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.11.2021 N 17663/02.01-42 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность спорного участка со ссылкой на то, что указанный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ), и в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не подлежит приватизации.

Полагая незаконным формализованный в письме от 19.11.2021 N 17663/02.01-42 отказ департамента в передаче спорного участка в собственность предпринимателю, последний обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь статьей 39.1, пунктами 1, 2 статьи 39.3, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 27.09.2018 N 2369-О и от 12.11.2019 N 2970-О.

Суды верно указали, что самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то обстоятельство, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статей 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий расположение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте. Подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ.

Законом N 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции Закона N 406-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Суды верно исходили из того, что в данном случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Документально выводы судов предприниматель не опроверг

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный участок не подлежит передаче в собственность предпринимателю в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Закона N 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, предприниматель не учитывает, что согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали основанный на правильном применении норм права вывод о законности оспариваемого предпринимателем отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного участка, формализованный в письме от 19.11.2021 N 17663/02.01-42, и отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-7606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова