Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18726/22 по делу N А32-7606/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-7606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Гамлета Рафаэловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-7606/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаяна Гамлета Рафаэловича к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Россети Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор", о признании незаконным отказа и обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалаян Гамлет Рафаэлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с требованиями:

- о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 19.11.2021 N 17663/02.01-42 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 и бездействие департамента, выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 ЗК РФ;

- об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления договора купли-продажи земельного участка, подготовленного в ответ на его обращение, по цене 12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105, установленной на дату подачи заявления о выкупе.

Решением от 19.09.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с письмом Росреестра от 31.03.2021 N 20-00649/21 разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2014 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня особо охраняемых природных территорий. Режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотоспособности земельных участков, а во введении ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Заявитель указывает, что земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости (23:49:0402031:1284, 23:49:0402031:1283, 23:49:0402023:1925, 23:49:0402031:1347, 23:49:0402023:1923, 23:49:0402031:1282, 23:49:0402023:1661), расположенных на земельном участке с КН 23:49:0402023:105, площадью 28 672 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Авиационная, 3 "а", что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости, и договорами купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, находится в пользовании заявителя на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 17.10.2016.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.03.2001 N 4900002157, заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Лалаяном Г.Ф. сторонами определен срок аренды указанного земельного участка по 01.11.2050.

Указанные факты также подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости.

В октябре 2021 года, заявитель в установленном законом порядке обратился в Департамент имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи для получения муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" с приложением всех необходимых документов.

Заявитель получил от заинтересованного лица отказ за исх. N 17663/02.01-42, в котором сообщается, что в настоящее время предоставление услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" не осуществляется, со ссылкой на правоприменительную практику Арбитражных судов 2018 года, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", и на N 406-ФЗ от 28.12.2013.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Из выписки из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, расположены на испрашиваемом земельном участке.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591- р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-4" - производственная зона.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:105 расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

На основании изложенного возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений п. 3 ст. 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их 7 охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, п. 3 ст. 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно признано судом первой инстанции как препятствие к приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сходная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 305-КГ14-4183 по делу N А41-24303/2013 и от 11.11.2014 N 305-КГ14-4360 по делу N А41-40558/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-37010/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу N А32-40205/2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничений в обороте спорного земельного участка основаны на ошибочном понимании (толковании) положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона N 406-ФЗ).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-7606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина