Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-1178/23 по делу N А53-21635/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А53-21635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сенкевич Евгения Викторовича (ИНН 616100046098, ОГРНИП 304616122900072) - Султановой Р.М. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Хоружего В.В. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевич Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-21635/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 964 725 рублей 30 копеек страхового возмещения, 12 131 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ввиду нарушения предпринимателем норм противопожарной безопасности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец представил с материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя не направлены на утрату, гибель, повреждение имущества, умысел на совершение таких действий отсутствовал. Законодательство не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя. За все время эксплуатации здания не имелось случаев пожара, не возникали ситуации, свидетельствующие о возможном возгорании или замыкании проводки. В здании установлена пожарная сигнализация, своевременно проводились противопожарные инструктажи, все оборудование, находящееся в здании, отключалось при уходе с работы, помещения здания оборудованы первичными средствами пожаротушения (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). Истцом принимались меры для предотвращения пожара и причинения ущерба, данные обстоятельства доказывают отсутствие умысла предпринимателя на уничтожение застрахованного имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 отмечено, что в действиях каких-либо лиц нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не усматривается.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 09.03.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества N 20010PW000131 (далее - договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору), расположенного по адресу: территория 1 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73а, литера Ж, кадастровый номер 61:44:0081126:35; территория 2 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73а, кадастровый номер 61:44:0081126:31, этажность - 1; территория 3 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73а, кадастровый номер 61:44:0081126:22, этажность - 1.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, опасные природные явления, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2021 N 20010PW000131-D00001 выгодоприобретателем по данному договору является истец.

25 мая 2021 года в 05 часов 46 минут произошел страховой случай - пожар одного из объектов страхования с кадастровым номером 61:44:0081126:22 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 73а.

Истец сообщил о страховом случае, направив уведомление в электронном виде на электронную почту ответчика.

31 мая 2021 года по инициативе общества Агентство независимых экспертиз "ЦЭКС" провело независимую экспертизу. Факт пожара и масштаб ущерба зафиксирован и отражен в акте осмотра от 31.05.2021.

09 июля 2021 года предприниматель обратился к обществу с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно требованиям и образцу ответчика.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик направил дополнительный запрос на предоставление дополнительных документов по факту пожара.

26 августа 2021 года истец представил все имеющиеся дополнительные документы согласно требованиям, содержащимся в письмах ответчика от 27.05.2021 и 25.07.2021.

01 октября 2021 года общество признало факт события. В письме от 01.10.2021 ответчиком указана сумма страхового возмещения, которая составила 964 725 рублей 30 копеек.

Однако, поскольку общество не осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 927, 929, 930, 932, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установили суды и видно из материалов дела, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" от 11.04.2019 N 14/5 (далее - Правила страхования).

В пункте 4.5.5 Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 установлено, что с целью установления причины возгорания в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Ростовской области от 26.05.2021 назначена пожарно-техническая экспертиза. Срок проведения сообщения о преступлении истекает 23.06.2021, однако принять решение в установленный срок не представляется возможным ввиду отсутствия заключения пожарно-технической судебной экспертизы, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене после получения заключения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Ростовской области от 29.06.2021 причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (КЗ, БПС, перегрузка и т.д.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что предприниматель необходимых мероприятий, указанных в пункте 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), не проводил. Непринятие истцом должных мер по надежной эксплуатации электрохозяйства и нарушение пунктов 1.2.2 и 1.2.3 названных Правил привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в восточной части складского помещения N 1, что впоследствии привело к возникновению пожара в складском здании, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73а, и распространению огня на здания автосервисов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73Е и 73Г.

На основании ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правонарушение предпринимателя (протокол от 28.12.2021 N 28-08-312/2121) заключается в неисполнении им обязанностей по содержанию электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6 и состоит конкретно в том, что предприниматель в нарушение пункта 1.2.3 Правил N 6 не назначил ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя и пункта 1.2.2 Правил N 6 не обеспечил своевременное проведение необходимых испытаний электрооборудования.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, результаты экспертизы и выводы правоохранительного органа не оспорил, указав, что все необходимые документы сгорели. Данное утверждение суды оценили критически при том, что испытания электрооборудования осуществляются специализированными организациями при наличии сертифицированного оборудования, а не истцом самостоятельно. Поэтому результаты своевременного проведения испытаний электрооборудования могли быть восстановлены истцом при их фактическом наличии путем истребования у организаций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Ссылаясь на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, суды не учли, что в письме от 01.10.2021 N 307 (т. 1, л. д. 78) общество признало страховой случай и определило к выплате сумму страхового возмещения - 964 725 рублей 30 копеек.

В рассматриваемом случае суды не учли принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суды не выяснили, почему, признав событие страховым случаем, общество отказало в выплате страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4.5.5 Правил страхования для указанных в пунктах 4.1 и 4.2 названных Правил групп рисков не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами и иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Ссылаясь на названый пункт Правил страхования, суды не указали, а ответчик не пояснил, в чем проявилось заведомое нарушение предпринимателем норм права, повлекшее отказ в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения (при том, что первоначально общество признало событие страховым случаем).

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли названные положения, судебные акты не могут признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, выяснить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, при наличии оснований для взыскания проверить расчет задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-21635/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова